Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 года №33-2864/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2864/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о взыскании задолженности по договору аренды,
по частной жалобе Спиридонова Валерия Павловича на определение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" в пользу Спиридонова Валерия Павловича почтовые расходы в размере 197 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Спиридонова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о взыскании судебных расходов, - отказать",
установил:
вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ООО "Династия" в пользу Спиридонова В.П. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 250 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату аренды за период с (дата) по (дата) в размере 25 370 рублей, задолженность по внесению платежей за услуги по управлению и коммунальным платежам в размере 28 455 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рублей 29 копеек, всего взыскано 309 928 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонову В.П. отказано.
Спиридонов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что при рассмотрении дела он понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 232 рубля. Просил взыскать с ООО "Династия" судебные расходы в общей сумме 50 232 рубля.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Спиридонов В.П. просит определение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на часть 7 статьи 67, часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. К заявлению были приложены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя. Участвующие в деле лица факт несения расходов не оспаривали. Материалами дела фактически подтверждается заключение соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Ниловой Е.В.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения расходов, поскольку не представлен подлинник соглашения с адвокатом и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, заинтересованное лицо ООО "Династия" своего представителя в суд не направило, возражений относительно заявления не представило. При этом, суд первой инстанции не предложил Спиридонову В.П. представить подлинники соглашения с адвокатом и квитанции к приходному кассовому ордеру.
По запросу суда апелляционной инстанции представителем Спиридонова В.П. адвокатом Ниловой Е.В. представлены подлинник соглашения с адвокатом от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).
При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия подлинников соглашения и квитанции у суда первой инстанции не имелось. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя с разрешением поставленного вопроса по существу.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 1 соглашения от (дата) адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту по гражданскому делу, а клиент обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.
Согласно подлиннику акта выполненных работ от (дата) адвокат выполнил, а клиент принял следующие услуги:
- три устных консультации по вопросу вз взыскания денежных средств по договору аренды нежилого помещения от (дата) стоимостью 7 500 рублей,
- сбор документов, являющихся неопровержимыми доказательствами по делу (номер) (количество 2), стоимостью 9 000 рублей,
- представление интересов клиента в предварительном заседании по ордеру стоимостью 15 000 рублей,
- устная консультация клиента по вопросу, поданной ответчиком апелляционной жалобы стоимостью 5 000 рублей,
- составление ходатайств и заявлений (количество 4) стоимостью 13 500 рублей.
Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).
(дата) в суд ХМАО-Югры от представителя Спиридонова В.П. поступил акт выполненных работ от (дата), отличающийся по содержанию от акта выполненных работ, приложенных истцом к заявлению о взыскании судебных расходов.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции акту выполненных работ от (дата) адвокат выполнил, а клиент принял следующие услуги по соглашению (дата):
- устная консультация по вопросу взыскания денежных средств по договору аренды нежилого помещения от (дата) стоимостью 5 000 рублей,
- сбор документов, являющихся неопровержимыми доказательствами по делу (номер), стоимостью 6 000 рублей,
- составление досудебной претензии в адрес ООО "Династия", стоимостью 10 000 рублей,
- составление искового заявления в суд (2-2151/2020), стоимостью 10 000 рублей,
- представление интересов клиента в предварительном заседании по ордеру (номер) от (дата), стоимостью 7 000 рублей,
- устная консультация клиента по вопросу поданной ответчиком апелляционной жалобы, стоимостью 2 000 рублей,
- составление ходатайств и заявлений, стоимостью 10 000 рублей (количество 4).
Общая стоимость услуг также составила 50 000 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предварительного судебного заседания по делу не проводилось, в связи с чем, расходы на представление интересов в предварительном заседании, отраженные в обоих актах выполненных работ от (дата), не подлежат взысканию.
Кроме того, согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку ни договором аренды нежилого помещения от (дата), ни федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на составление представителем досудебной претензии не признаются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (91,47 %), учитывая проделанный представителем истца объем работы (устные консультации, составление иска, составление заявления о выдаче копии решения суда), характер оказанных услуг, сложность дела, ценность подлежащего защите права, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Династия" в пользу Спиридонова В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2020 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении заявления Спиридонова Валерия Павловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Династия" расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части принять новое определение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" в пользу Спиридонова Валерия Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка