Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм"
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2020 года
по иску Карапетяна Мгера Айказовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Карапетян М.А. обратился в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в автосалоне ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль KIA JF OPTIMA, N, по цене Х руб. В качестве оплаты по договору в кассу внесены наличные денежные средства и оформлен кредит. Истцом также оплачена установка на автомобиль противоугонной сигнализации с автозапуском. Первое "нулевое" ТО автомобиль прошел на СТОА официального дилера при пробеге 2329 км. 07 августа 2019 года.
30 января 2020 года при пробеге 14578 км. автомобиль прошел плановое техническое обслуживание (ТО N 1) на дилерском СТОА, в ходе которого были проведены работы: диагностика, заменена масла моторного, фильтра масляного, фильтра салонного и фильтра воздушного. Каких-либо неисправностей не было обнаружено, не смотря на то, что при передаче автомобиля истец уведомил, что на приборной панели автомобиля горит сигнальная лампа "Check Engine", а в ходе работ по замене масла в ДВС на масляном фильтре имелась металлическая стружка. После замены масла сигнальная лампа "Check Engine" погасла. После приемки автомобиля из СТОА через несколько километров пробега на приборной панели вновь загорелась сигнальная лампа "Check Engine", в связи с чем, 07.02.2020 истец обратился к ООО "Ай-Би-Эм" с требованием безвозмездного устранения неисправности. ООО "Ай-Би-Эм" организовало проверку качества автомобиля. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, на автомобиле имеется дефект ДВС эксплуатационного характера, который является следствием эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла. ООО "Ай-Би-Эм" отказало истцу в удовлетворении его требования о безвозмездном устранении недостатка. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку автомобиль имеет производственный недостаток, который является существенным. 17.04.2020 истец обратился к ООО "Ай-Би-Эм" с требованием о расторжении договора купли-продажи.
Считает, что истец имеет право на получение оплаченных по договору денежных средств за автомобиль, а также на возмещение убытков, связанных с оплатой установки противоугонной сигнализации с автозапуском, сумму выплаченной банку за пользование кредитом, неустойку за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара, неустойку за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи, компенсацию морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований просил, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КIА JF OPTIMA, N; взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Карапетяна М.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере Х руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 76 106,39 руб., расходы по установке сигнализации в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 772 450 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15 449 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 28.04.2020 по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных требований.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Карапетяна М.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA), N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном М.А. и ООО "Ай-Би-Эм".
Взысканы с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Карапетяна М.А., стоимость автомобиля в размере Х руб., проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 106,39 руб., расходы на оплату услуг по установке сигнализации на автомобиль в размере 10 000 руб.; неустойка за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.
Взыскана с ООО "Ай-Би-Эм" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 155,03 руб.
Дополнительным решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года Карапетян М.А. обязан передать приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль KIA JF (OPTIMA), N, ООО "Ай-Би-Эм".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ай-Би-Эм" просил решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указал, что ответчику было отказано в приобщении письменных доказательств, а именно рецензий на судебную экспертизу, также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу и отказано в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта, проводившего досудебную экспертизу автомобиля, доводы которой полностью противоречат выводам судебной экспертизы.
Не согласен с проведенной по делу экспертизой, поскольку экспертом не был определен номер исследуемого ДВС, ни идентификационный номер ТС, не исследованы свечи зажигания, топливные форсунки, не проводилось какие-либо измерений в ходе осмотра деталей, вывод об отсутствии нарушений эксплуатации автомобиля не соответствует действительности. Сертификаты соответствия выданы А. организацией ООО "Сибирский межрегиональный Центр "Судебных экспертиз", сотрудником которой он является, при этом на официальном сайте Минюста России и зарегистрировано юридическое лицо ООО "Сибирский межрегиональный Центр "Судебных экспертиз". Отсутствует информация о повышении уровня профессиональной подготовки А. каждые 5 лет. В тексте заключения нет ссылок на методические указания и рекомендации, не указана ни справочная, ни научно-техническая литература, ни данные об исследуемом ДВС, фотографии автомобиля выполнены без масштабных линеек, с низкой информативностью, фотофиксация деталей двигателя произведена без соответствующего описания каждой отдельной детали. Не дана оценка представленному со стороны ООО "Ай-Би-Эм" заключению специалиста Р. Не дана надлежащая оценка заказ-наряду от 30.01.2020, который подтверждает факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Тот факт, что истец производил замену моторного масла в районе 8 000 км в стороннем сервисе, наличие дефекта на снятом при ТО масляном фильтре, факт выявления уровня масла ниже допустимой минимальной отметки, а также факт наличия течи масла из-под масляного фильтра, позволяют утверждать, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить.
Истец Карапетян М.А., представитель истца Варава В.В., действующий на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ай-Би-Эм" и Карапетяном М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль KIA JF (OPTIMA), N, стоимостью Х руб.
Согласно п. 4.1. договора купли-продажи автомобиль был передан истцу технически исправным и без дефектов изготовления.
Как следует из материалов дела, первое техническое обслуживание автомобиль прошел на СТОА официального дилера при пробеге 2329 км. 07 августа 2019 года (т. 1 л.д. 29).
30.01.2020 при пробеге 14578 км. автомобиль прошел плановое техническое обслуживание (ТО N 1) на дилерском СТОА, в ходе которого были проведены следующие работы: диагностика автомобиля с использованием сканера, проверка УУК Quick Check, заменена масла моторного, фильтра масляного, фильтра салонного и фильтра воздушного, что подтверждается заказом-нарядом N 134519 от 30.01.2020.
30.01.2020 истцом подана в ООО "Ай-Би-Эм" претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за масляный фильтр и моторное масло, в связи с тем, что при их замене, несмотря на наличие в поддоне ДВС металлической стружки, автомеханик не произвел промывку ДВС, вследствие чего масляный фильтр и моторное масло были фактически испорчены (т. 1 л.д. 40).
В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ООО "Ай-Би-Эм" отказало, что подтверждается письмом исх. N 39 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 45).
Как указал истец в суде первой инстанции, после приемки автомобиля из СТОА ООО "Ай-Би-Эм" через несколько километров пробега на приборной панели вновь загорелась сигнальная лампа "Check Engine", в связи с чем, 07.02.2020 истец обратился к ООО "Ай-Би-Эм" с претензией о безвозмездном устранении имеющейся на автомобиле неисправности (т. 1 л.д. 41).
ООО "Ай-Би-Эм" организовало проверку качества автомобиля (т. 1 л.д. 42).
Согласно выводам специалиста ООО "РАЭК" Р., изложенным в заключении специалиста N от 10.03.2020, выявлен дефект эксплуатационного характера бензинового двигателя, который обусловлен несоответствием правил по эксплуатации автомобиля KIA JF (OPTIMA), N. Причиной дефектов является эксплуатация автомобиля с низким уровнем моторного масла (т. 1 л.д. 104-127).
Основываясь на выводах указанного заключения, ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 44).
17.04.2020 истец обратился к ООО "Ай-Би-Эм" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA JF OPTIMA, N. Копия претензии была также направлена ООО "Эллада Интертрейд" (т. 1 л.д. 46-48, 124-131).
29.04.2020 ООО "Ай-Би-Эм" также было отказано в удовлетворении требований истцу, со ссылкой на заключение специалиста N
В связи с наличием спора о причинах выхода из строя двигателя автомобиля определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.06.2020, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 17.09.2020, экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля KIA JF (OPTIMA), N, явилось нарушение технологии в процессе производства ДВС, в результате которого не была до конца удалена стружка с каналов масляной системы. При эксплуатации автомобиля и его ДВС, стружка вместе с моторным маслом продавилась к шейкам коленвала и к регулирующему клапану ГРМ, с наибольшим объёмом попадания в шатунную шейку второго цилиндра, инициируя на ней наибольший износ. Посторонние частицы (стружка и частицы от износа вкладышей и шеек коленвала) вместе с маслом попали на зеркала цилиндров также провоцируя их износ в виде задиров левых и правых сторон, а также юбок поршней. Повышенный износ второй шатунной шейки привел к нарушению геометрических параметров пары подшипника скольжения, из-за чего при работе ДВС стал слышен посторонний звук. В результате задиров на зеркале цилиндров резко возрос расход масла на угар, что с учётом подтекания масла из-под прокладки блока цилиндров, привело к существенному расходу моторного масла; стружка в каналах наиболее вероятно могла остаться при нарушении технологии изготовления деталей ДВС. Следовательно, причины образования и большого расхода масла, и выход из строя деталей КШМ и ЦПГ носят производственный характер. Признаков эксплуатации ДВС автомобиля KIA JF OPTIMA, N, с нарушением требований, установленных заводом изготовителем не установлено, в том числе не подтверждена эксплуатация с отсутствием давления в масляной системе. В двигателе автомобиля KIA JF OPTIMA, N, датчик давления масла исправен, то есть при исследовании подтверждено, что при отсутствии давления датчик срабатывает (имеет электрическую проводимость). С учетом требований о минимальном давлении масла в ДВС в 0,5 bar, давление при котором датчик должен сработать должно быть менее 0,5 bar. (т. 1 л.д. 225-245).
Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из наличия совокупности случаев, определенных в Законе РФ "О защите прав потребителей", как обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере Х рублей 00 копеек.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев. Однако при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходил только из времени нахождения автомобиля в ремонте, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Из пояснений сторон, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанции и материалов дела следует, что после поступления претензии от истца об устранении недостатков в автомобиле и организации проведения экспертизы с 20.02.2020 автомобиль находится на территории ответчика в разобранном состоянии, то есть истец на протяжении длительного времени не имеет возможности им пользоваться. При таких обстоятельствах, суд правильно определилпериод времени нахождения автомобиля истца на ремонте в течение гарантийного срока, то есть со времени принятия автомобиля по претензии для установления выявленных недостатков.
В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает заключение судебной экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
Из представленного экспертного заключения, следует, что к осмотру предоставлен спорный автомобиль, стоящий на огороженной территории Киа-Центр Кемерово, без двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и автоматической коробки переключения передач (АКПП), часть навесного оборудования находящегося в багажнике (воздушный фильтр, впускной и выпускной коллекторы). Впускной коллектор перемещён в зону СТО Киа-Центра, где с него снят датчик и произведено фотографирование состояния каталитического нейтрализатора. Впоследствии сотрудником Центра предоставлен для осмотра ДВС в разобранном виде, упакованный в две картонные коробки. АКПП не упакована. Произведён осмотр всех предоставленных деталей. Установлено наличие износа трущихся поверхностей валов и постелей газораспределительного механизма (ГРМ), КШМ и цилиндров ДВС. Износ, видимый невооруженным взглядом, а также ясно ощущаемый тактильно выявлен в КШМ и цилиндрах, наибольший износ с нарушением геометрических параметров на шатунной шейке второго цилиндра. Износ пар трения в ГРМ тактильно не ощущается (на ощупь поверхности ровные). При поверке масляных каналов в коленвале КШМ установлена их проходимость, но не выявлено следов моторного масла. При выборочной проверке масляных форсунок (по форсунке второго цилиндра), установлено наличие в ней масла и подтверждена исправность клапана. При проверке датчика давления, установлено наличие проводимости при отсутствии давления. Также произведён осмотр с частичным разбором клапанов ГБЦ и снятием свечей зажигания. Осмотрен отдельно упакованный и опечатанный масляный фильтр, предоставленный сотрудником Киа-Центра. На данном фильтре повреждений привалочной поверхности или повреждения уплотнительной площадки не выявлено. В ходе экспертного осмотра производилась фотофиксация. Экспертом установлено, что идентификационный номер двигателя на блоке цилиндров соответствует сведениям в ПТС автомобиля истца; на момент экспертизы, в ДВС имеется износ требующий восстановительного ремонта/замены на следующих деталях: коленвал с вкладышами коренных опор и шатунных шеек (максимальный износ на второй шатунной шейке, где вкладыши "раздавлены"), цилиндропоршневая группа (ЦПГ); форма износа вкладышей и шеек коленвала имеет явные признаки поступления со смазкой в пары трения твердых частиц (наибольшие повреждения привязаны к расположению выходов масляных каналов; износ постелей и валов ГРМ (тактильно без ощущения неровностей) в пределах допустимого, состояние годное для продолжения эксплуатации; состояние в ГБЦ клапанов, маслосъёмных колпачков, свечей зажигания удовлетворительное, пригодное для дальнейшей эксплуатации; состояние обоих исследованных масляных фильтров удовлетворительное, без повреждений места крепления (резьбы, прокладки и поверхности под прокладкой); следов подтекания моторного масла из-под фильтра не выявлено, но имеются, выше посадочного места масляного фильтра, наиболее вероятно - следы подтекания масла через прокладку с основным блоком цилиндров, у места прохождения основных масляных магистралей; датчик низкого давления в масляной системе исправен (проверка мультитестером подтвердила наличие проводимости при отсутствии давления); масляные каналы коленвала имеют следы удаления содержимого (чистки), т.к. даже в малом количестве отсутствует масло моторное в каналах смазки, в отличие от валов ГРМ, масляных форсунок цилиндров и др.; следов температурных изменений поверхностей трения (характерны при работе пар трения с недостатком масла-"перегрев") не выявлено; состояние каталитического нейтрализатора в выпускном коллекторе -удовлетворительное; состояние масляного насоса и его редукционного клапана - без замечаний; период между зафиксированной сменой масла составил 5,7 месяцев с пробегом 12249 км (меньше обязательного периода между ТО на 2751 км).
С учетом проведенного исследования эксперт установил, что при исправном и незагрязнённом масляном фильтре (оба исследованных при осмотре фильтра повреждений, могущих вызвать течь масла, не имеют), в масляных каналах после него, при эксплуатации не может появиться каких-либо твердых частиц с существенным размером, например: металлическая стружка.
При нарушениях условий эксплуатации, например, эксплуатация в тяжёлых условиях, или применение некачественных горючесмазочных материалов, порог загрязнённости масляного фильтра достигается раньше, чем рекомендованный пробег между ТО в 15 000 км, перепускной клапан фильтра открывается и масло с попавшими в него посторонними частицами проходит в смазьшающие детали каналы без фильтрации. Попадание посторонних твердых частиц в масляной системе после фильтра приводит к резкому износу всех пар трения в виде множественных задиров, с быстрым появлением последних. Износ имеет характер лавинообразного, т.к. задиры пар трения только увеличивают число (концентрацию) посторонних твердых частиц в моторном масле. Согласно материалов дела, нарушений условий эксплуатации, которые могли привести к ускоренному загрязнению масляного фильтра не зафиксировано. Возможное нарушение правил эксплуатации, по проверке уровня масла каждые 500 км и перед длительной поездкой и соответственно езда с уровнем масла ниже минимального уровня к данным нарушениям не относятся, т.к. при исследовании не подтверждено случаев отсутствия давления или низкого давления масла (контрольная лампа низкого давления не горела, датчик исправен). То есть зафиксированный при ТО-1 низкий уровень масла ещё не приводил при работе ДВС к снижению давления в его масляной системе. Кроме того, исследование деталей ДВС не выявило температурных изменений ("побежалостей") поверхностей трения-скольжения характерных для трения с недостатком или без смазки. Кроме того, если бы причиной износа КШМ и ЦПГ был недостаток масла, то не меньший износ должен был быть и в парах трения газораспределительных валов ГБЦ, а их зафиксированный износ не препятствует дальнейшей эксплуатации. В материалах дела зафиксировано обнаружение при обслуживании на ТО-1 в масляном фильтре и регулирующем клапане ГРМ металлической стружки, при сопутствующем низком уровне масла и постороннем шуме ДВС при работе. С учётом указанного выше, наиболее вероятно, что-обнаруженная при ТО-1 стружка в клапане управления ГРМ и часть стружки в масляном фильтре попали в масляную систему еще до эксплуатации ДВС, а оставшаяся часть в фильтре является уже продуктами износа при эксплуатации, причём большая часть от подшипника скольжения на шатунной шейке второго цилиндра.
Согласно технических сведений по двигателю KIA OPTIMA типа G4N D2, давление масла на холостом ходу (примерно при 800 - 900 об/мин) не должно быть менее 0,5 bar. На какое давление настроен исследованный датчик аварийного (низкого) давления масла, без проведения дополнительных исследований на специальном оборудовании, не представляется возможным. Но в данном исследовании необходимость отсутствует, так как в процессе экспертного осмотра подтверждено, что при отсутствии давления датчик срабатывает, а материалами дела не подтверждено загорание сигнальной лампы низкого давления масла при работе двигателя. Кроме того, как отмечалось выше, отсутствуют следы работы пар трения ДВС с перегревом, которые обязательно появляются при отсутствии подачи масла (отсутствии давления). С учётом же требований о минимальном давлении масла в 0,5 bar, диапазон срабатывания датчика должен быть в пределах 0-0,5 bar.
Таким образом, наиболее вероятно, что механизм появления дефектов был следующим: в процессе производства ДВС, в результате нарушения технологического процесса, не была до конца удалена стружка с каналов масляной системы. При эксплуатации автомобиля и его ДВС, стружка вместе с моторным маслом продавливается в шейкам коленвала и к регулирующему клапану ГРМ, с наибольшим объёмом попадания в шатунную шейку второго цилиндра, инициируя на ней наибольший износ. Посторонние частицы (стружка и частицы от износа вкладышей и шеек коленвала) вместе с маслом попадают на зеркала цилиндров также провоцируя их износ в виде задиров левых и правых сторон, а также юбок поршней. Повышенный износ второй шатунной шейки приводит к нарушению геометрических параметров пары подшипника скольжения, из-за чего при работе ДВС становиться слышен посторонний стук. В результате задиров на зеркале цилиндров резко возрастает расход масла на угар, что с учётом подтекания масла из-под прокладки блока цилиндров (состоит из верхней и нижней частей), приводит к существенному расходу моторного масла.
Таким образом, дефект автомобиля в виде большого расхода моторного масла в ДВС при эксплуатации, явился следствием неполного удаления стружки с масляных каналов деталей двигателя, т.к. оно явилось начальной причиной повышенного износа кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы, и соответственно повышенного угара масла, что в совокупности с подтеканием масла через прокладки и вызвало большой расход моторного масла при эксплуатации. Следовательно, причины образования износа с выходом из строя деталей КШМ и ЦПГ, и, соответственно, большой расход масла, носят производственный характер. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками (дефектами) с технической точки зрения запрещена, т.к. небезопасна.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт А. выводы, изложенные в заключение экспертизы в полном объеме поддержал, пояснив, что им был произведен осмотр и исследован автомобиль, в присутствии всех участников процесса. Пояснил, что в случае недостаточности масла в двигателе должен сработать датчик давления, который находился в исправном состоянии. Следов нехватки масла в двигателе не было установлено.
При таких обстоятельствах вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку экспертное заключение достаточно мотивировано.
Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд исходил из того, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной экспертизы.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно усомнился в выводах представленных рецензий и обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку объективных данных позволяющих усомниться в проведенной судебной экспертизе от ответчиком не представлено.
Правовым регулированием требований истца в данном случае были положения части 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из разъяснений, данных в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Как установлено судом, требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств предъявлено истцом в период гарантийного срока. В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью установлено, что выявленный в автомобиле истца недостаток является существенным недостатком производственного характера, который возник до передачи товара потребителю, требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено ответчиком в течение двадцати дней со дня его направления, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя в соответствии с частью 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1544000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 76106,39 руб., стоимость по установке сигнализации в размере 10 000 руб.
В части размера взысканных денежных средств решение суда ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара, а впоследствии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данные требования ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона являются обоснованными по праву.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки неустойка за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 24.03.2020 по 17.04.2020 в размере 386 225 руб. и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 28.04.2020 по 28.12.2020 в размере 3 785 005 руб., суд произвел свой расчет, при этом снизил их размер на основании соответствующего заявления ответчика до 100 000 руб. и 800000 руб. соответственно.
Данные выводы суда являются обоснованными, в полной мере согласуются с положениями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с определенным судом размером убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или от суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации морального вреда определенный судом в 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2541006,39 руб., исходя из половины от размера от удовлетворенных требований, при этом снизив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ размер на основании соответствующего заявления ответчика до 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: Л.К.Ворожцова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
