Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2864/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Молчина А.А. - Плеханова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Молчина Андрея Александровича
на решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года
гражданское дело по иску Молчина Андрея Александровича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора добровольного страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Плеханова Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Молчин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора добровольного страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 30.11.2018 между истцом и КБ "Локо-Банк" заключен договор потребительского кредита [номер] на сумму 4315248,96 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 11,812% годовых. Во время оформления кредитного договора истцу предложено участие в программе страхования в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Истец акцептовал предложение о добровольном страховании клиентов финансовых организаций [номер] от 30.11.2018 на сумму 4315248,96 руб. сроком на 18 месяцев, в связи с чем истцом произведена оплата страховой премии по договору в размере 155348,96 руб.
25.11.2019 истец досрочно и в полном объеме погасил кредитную задолженность, в связи с чем действие кредитного договора [номер] прекращено. Поскольку договор страхования продолжал действовать, истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии обратился к ответчику с заявлением и претензией, в которых просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку, однако страховая компания ответила отказом.
С данным отказом истец не согласен, поскольку свои обязательства по кредитному договору он исполнил досрочно и в полном объеме 25.11.2019, в связи с чем, как полагает истец, существование страхового риска прекратилось, так как в случае наступления страхового случая, страховая компания должна оплатить задолженность заемщика перед банком.
В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть договор /полис-оферту от 30.11.2018 [номер], заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 38449,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, а также предусмотренный законом штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Молчин А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-жизнь" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв по заявленным требованиям.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Автозаводского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Молчина А.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора добровольного страхования, о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Не согласившись с таким решением, Молчиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, ссылаясь на те же обстоятельства, что были приведены в суде первой инстанции, истец настаивает на том, что при расторжении договора страхования суду необходимо было применить положения ч.12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано необоснованно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
От представителя истца Миронычева С.С. - Шестопаловой О.В. до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца Плеханов Н.А., остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Плеханова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между истцом Молчиным А.А. и КБ "Локо-Банк" заключен договор потребительского кредита [номер], в рамках которого банк предоставил истцу кредит в сумме 4315248,96 рублей сроком на 84 месяца под 11,812 % годовых под залог транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC ( л.д. 12-13).
30.11.2018 истец акцептовал предложение о добровольном страховании клиентов финансовых организаций [номер] от 30.11.2018 на сумму 4315248,96 руб. сроком на 18 месяцев (л.д.14-15). Размер страховой премии по договору составил 155348,96 руб., которая оплачена истцом в полном объеме из кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 [номер] (л.д.20).
При заключении договора добровольного страхования истец получил на руки полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций [номер] (л.д. 14-15) и условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций [номер] (л.д.16-19).
Согласно заключенному договору добровольного страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в течении срока страхования и установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в течении срока страхования. Страховая сумма по рискам устанавливается фиксированной на весь срок страхования и составляет сумму 4315248,96 руб., страховая премия составляет 155348,96 руб., которая оплачена единовременно
Страховая сумма определена в размере 4315248,96 руб., указанная сумма является постоянной в течение всего срока действия договора страхования (срок действия договора 18 месяцев), от размера кредитной задолженности не зависит.
В связи с досрочным погашением кредита на дату 04.12.2019, что подтверждается справкой КБ "Локо-Банк" (л.д.21), 09.12.2019 истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный договор добровольного страхования и руководствуясь ст. 958 ГК РФ просил выплатить денежные средства по договору пропорционально оставшемуся сроку (л.д.25).
Сообщением от 26.12.2019 ответчик отказал истцу в выплате страховой премии, указывая на то, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск возврата кредита (л.д.23).
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако уведомлением от 24.01.2020 [номер] истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения, по доводам изложенным в уведомлении об отказе (л.д. 24-25).
05.02.2020 истец вновь обращается в ответчику с претензией о выплате неиспользованной части страховой премии (л.д.26), однако ответчик вновь отказал истцу в возврати части страховой премии за неиспользованный период на основании п.3 ст.958 ГК РФ, указав, что договор страхования расторгнут по инициативе страхователя (л.д.27).
Решением финансового уполномоченного от 19.03.2020 [номер] истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии по договору добровольного личного страховании (л.д. 30-33).
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен, в том числе, на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций [номер].
В соответствии с п.7.2.2. Условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: отказа страхователя от договора страхования.
В соответствии с п.7.2.5. Условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно п. 7.6 Условий, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю -физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя -физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Согласно п.7.7. Условий, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 Условий страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Из материалов дела следует, что с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился к ответчику 09.12.2019, т.е. по истечении сроков, установленных Условиями страховании и Указанием N 3854-У, а именно по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, в связи с чем, положения п. 7.6 Условий страхования в данном случае применены быть не могут.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 407, 421, 422, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Молчина А.А., поскольку досрочное исполнение кредитных обязательств по условиям договора не является основанием для возвращения страховой премии, при этом судом учтено то обстоятельство, что договор страхования заключен на 18 месяцев, страховая сумма является неизменной на весь срок страхования и не зависит от размера кредитной задолженности и срока исполнения кредитных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Если основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
В данном конкретном случае такое условие договором не предусмотрено.
Из условий договора следует, что выгодоприобретателем по договору является само застрахованное лицо, при этом, выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что вопреки Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" договором не предусмотрена возможность отказа от договора страхования также безосновательна, поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования за пределами установленного пунктом 1 данных Указаний срока, и условиями договора такое право предоставлено страхователю (п.7.6 Условий).
Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат отклонению, поскольку спорное требование вытекает из договора страхования, заключенного 30.11.2018, то есть до введения в действие указанного выше закона, который вступил в силу с 01.09.2020.
Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
По смыслу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.
При таких данных оснований для применения положений приведенного выше нормативного акта к спорным правоотношениям не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
