Определение Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года №33-2864/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-2864/2021







город Мурманск


21 октября 2021 г.












Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при помощнике судьи Барановой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Останиной А. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Румянцевой А. А.ы к Останиной А. А. о защите авторских прав, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Останиной А. А. - Васильевой С. А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2021 г.
установил:
Останина А.А., в лице представителя Васильевой С.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Румянцевой А. А.ы к Останиной А. А. о защите авторских прав, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 мая 2021 г., исковые требования Румянцевой А.А. удовлетворены частично: суд возложил на Останину А.А. обязанность прекратить нарушение авторских прав Румянцевой А.А. и пресечь дальнейшую публикацию фотографий на страницах в сети "Интернет". Взыскал с Останиной А.А. в пользу Румянцевой А.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, а также государственную пошлину в размере 1 250 рублей в доход муниципального образования город Мурманск.
В связи с рассмотрением спора в суде ответчиком Останиной А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.
Поскольку требования Румянцевой А.А. удовлетворены на 2%, из заявленной суммы компенсации *** рублей, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с истца Румянцевой А.А. в пользу ответчика Останиной А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление Останиной А.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Останиной А.А. Васильева С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что предметом спора являлось установление обстоятельств нематериального характера, противоречит материалам дела и является необоснованным, поскольку при возникновении у Румянцевой А.А. авторских прав истец осуществляла свою профессиональную деятельность, направленную на получение материальной выгоды.
Отмечает, что, истцом заявлено и судом рассмотрено не только требование о нарушении личных неимущественных прав - нарушение авторского права, но в данном случае проведена оценка выполненной работы, в связи с чем полагает, что предмет иска направлен на возмещение стоимости проведенных фотосессий, следовательно, предъявлены требования имущественного характера, имеющие денежную оценку. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из представленных материалов, истцом Румянцевой А.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке: обязать ответчика Останину А.А. прекратить нарушение авторских прав, пресечь дальнейшую публикацию фотографий на страницах ответчика в социальных сетях, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Румянцевой А. А.ы к Останиной А. А. о защите авторских прав, компенсации морального вреда.
Суд возложил на Останину А.А. обязанность прекратить нарушение авторских прав Румянцевой А.А. и пресечь дальнейшую публикацию фотографий на в сети "Интернет", взыскал с Останиной А.А. в пользу Румянцевой А.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, в состав которых входят расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Румянцевой А.А. - Лукьяненко А.А. - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением исковых требований Румянцевой А.А. ответчиком Останиной А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, из них: устная консультация составила 2 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление - 8 000 рублей, представительство в судебных заседаниях - 50 000 рублей.
В подтверждение объема оказанных юридических услуг Останиной А.А. представлены документы: договор на оказание юридических услуг от _ _, акт сдачи-приема работы адвоката к Договору об оказании юридической помощи от _ _ , квитанция к приходному кассовому ордеру * от _ _
Отказывая в удовлетворении заявления Останиной А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88 (часть 1), 94, 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 21 (абзац 2) постановления от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно указал, что заявленные Румянцевой А.А. требования неимущественного характера о защите авторских прав удовлетворены, требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном деле применению не подлежат.
Доводы частной жалобы о том, что истцом, в том числе были заявлены имущественные требования, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку указанные требования направлены на защиту нарушенного права истца как автора произведений неимущественного характера.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Останиной А. А. - Васильевой С. А. - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка