Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2864/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-2864/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Принца Д.А. на определение Петушинского районного суда от 21 июня 2021 года, которым ему было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от 23 апреля 2018 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование Принца Д.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Принц Д.А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Принцем Д.А. поставлен вопрос об отмене определения как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Принцу Д.А. в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.1ч.1ст. 134 ГПК РФ, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Также судья обоснованно указал, что порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).
Однако, отказывая в принятии заявления Принца Д.А., в котором он ссылается на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья не учел того обстоятельства, что 01 июня 2021 года его заявление о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием было ему возвращено судьей Петушинского районного суда лишь по причине отсутствия подписи заявителя, его исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности принято к производству Ленинского районного суда г. Владимира 30 апреля 2021 года.
В силу действующего процессуального законодательства судья при принятии заявления гражданина определяет характер спорных правоотношений.
При принятии настоящего заявления Принца Д.А., несмотря на наименование его исковым, судья не принял во внимание содержание его требований о взыскании материального ущерба вследствие незаконного уголовного преследования и его ссылку на положения статей 135, 136 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, а материал следует возвратить в Петушинский районный суд для решения вопроса о принятии заявления Принца Д.А. к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петушинского районного суда от 21 июня 2021 года отменить.
Материалы по заявлению Принца Д.А. к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья Е.Е. Белогурова
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
