Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2864/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей Г.Н.Кочуковой, И.И.Хуснутдиновой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачука С.Ю, на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года по иску Ткачука С.Ю, к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ткачук С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора недействительным, в обоснование требований указал, что считает кредитный договор от 18 апреля 2017 года N заключенным с ответчиком неправомерно, поскольку он представлен только в незаверенной копии, законность деятельности ПАО РОСБАНК по кредитованию граждан не подтверждена, договор об открытии ссудного счета банк с ним не заключал, кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, доказательства предоставления ему кредита отсутствуют. Просил признать указанный кредитный договор недействительным.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ткачук С.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что представленная ему копия решения судьей не подписана, в его тексте обстоятельства дела, доводы сторон и доказательства изложены в искаженном виде, выводы суда основаны на представленных неуполномоченными лицами со стороны ответчика недопустимых доказательствах, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих положенные в обоснование иска доводы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что 18 апреля 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Ткачуку С.Ю. банком был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 18 апреля 2022 года под 19 % годовых.
Заемщик по данному договору обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пунктов 11, 24.1-24.3 индивидуальных условий кредитного договора заемные средства представлены Ткачуку С.Ю. для полного погашения задолженности по кредитным обязательствам ответчика перед ПАО КБ "Восточный" в размере 151 738 рублей 73 копеек, перед ПАО Сбербанк в размере 355 659 рублей, перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 59 705 рублей 23 копеек, а в оставшейся части - на любые иные цели.
ПАО РОСБАНК обязательства по предоставлению кредита Ткачуку С.Ю. исполнены.
Ткачук С.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату банку заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Ткачуку С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2017 года N, с Ткачука С.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность на общую сумму 931 904 рубля 97 копеек, в том числе основной долг в размере 870 782 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 61 122 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 519 рублей 5 копеек.
Ссылаясь на недействительность указанного кредитного договора, Ткачук С.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 135, 166, 181, 199, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 820, 845 ГК РФ, статьи 86 НК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 1, 2, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые Ткачук С.Ю. сослался в обоснование доводов о недействительности заключенного с ПАО РОСБАНК кредитного договора, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о недействительности оспариваемой сделки, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.
Кредитный договор от 18 апреля 2017 года N заключен между Ткачуком С.Ю. и уполномоченным представителем ПАО РОСБАНК, между сторонами достигнуты соглашения по всем его существенным условиям, кредитором заемные средства ответчику предоставлены. Заемщик, в свою очередь, нарушил принятые на себя обязательства в части возврата полученных средств и уплате процентов.
Указывая на недействительность кредитного договора, Ткачук С.Ю. по существу не сослался ни на одно обстоятельство, с которыми закон связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы Ткачука С.Ю. о безденежности кредитного договора не подтверждают правомерность исковых требований и не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство в соответствии статьей 812 ГК РФ подлежало доказыванию заемщиком при рассмотрении дела о взыскании с него кредитной задолженности.
Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске Ткачуком С.Ю. предусмотренного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о предъявлении кредитором в судебном порядке к нему требования о взыскании задолженности по оспариваемому договору Ткачук С.Ю. был осведомлен не позднее 25 октября 2018 года (том 1 л.д. 98), в то время как с настоящим иском он обратился в суд только 21 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была вручена не подписанная председательствующим судьей копия решения суда, не свидетельствуют о нарушении положений части 2 статьи 197 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что подлинный экземпляр обжалуемого судебного решения подписан председательствующим судьей в установленном порядке. Предоставленная Ткачуку С.Ю. копия решения суда от 5 февраля 2020 года соответствует требованиям, установленным пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.
Остальные доводы апелляционной жалобы по вышеприведенным обстоятельствам на правильность постановленного судом решения не влияют и обоснованность исковых требований Ткачука С.Ю. не подтверждают, всем им дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Ткачука С.Ю, к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Г.Н.Кочукова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
