Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2864/2020
26.05.2020 город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Фурман Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Фурман Е.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11.11.2019, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Фурман Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от <дата> в размере 60000 рублей, из которых: 10000 рублей - сумма займа,
6600 рублей - проценты за 30 дней пользования займом в период с <дата> по <дата>, 33400 рублей - проценты за 1010 дней пользование займом за период с <дата> по <дата>, 10000 рублей - пеня за период с <дата> по <дата>, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК "Займер" и Фурман Е.А. заключен договор займа N на сумму 10000 рублей, под 803% годовых на срок до <дата> включительно. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдав денежные средства Фурман Е.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженности по договору займа.
Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства
Фурман Е.А. не исполнены, ООО МФК "Займер" вынуждено обратиться в суд.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> иск удовлетворен, взыскано с Фурман Е.А. в пользу ООО МФК "Займер" сумма долга по договору займа N от <дата> в размере 60000 рублей, из которых: 10000 рублей - сумма займа, 6600 рублей - проценты по договору за период с <дата> по <дата>, 33400 рублей - проценты за период с <дата> по <дата>, 10000 - пеня за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 рублей.
В апелляционной жалобе Фурман Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки (процентов, пеней). Автор жалобы указывает на то, что максимальный размер процентов по ссудам на срок до одного года не должен превышать сам долг более чем 1,5 раза.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Фурман Е.А. только в части взыскания с нее процентов и пеней, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Фурман Е.А. и ООО МФО "Займер" (в настоящее время - ООО МФК "Займер") был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. сроком до <дата> с уплатой за пользование займом 2,2 % в день (803 % годовых) (п. 4).
При этом проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 начисляются по день фактического пользованию суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 6).
Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 20% годовых до достижения суммы штрафных санкций четырехкратного размера предоставленного займа, после чего неустойка исчисляется в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).
ООО МФК "Займер" условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не отрицалось.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения Фурман Е.А. своих обязательств по договору потребительского займа суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ и верно указав на право истца получить с заемщика исполнение по такому соглашению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фурман Е.А. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору потребительского займа от <дата> N в сумме 60000 рублей, в том числе: 10000 рублей - сумма займа, 6600 рублей - проценты по договору за период с <дата> по <дата>, 33400 рублей - проценты за период с <дата> по <дата>, 10000 - пеня за период с <дата> по <дата>.
Как было указано выше, решение суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Присуждая ко взысканию с Фурман Е.А. в пользу ООО МФК "Займер" проценты за пользование займом в установленном договором размере за период с <дата> по <дата>, и <дата> по <дата> суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 809 ГК РФ при просрочке должника плата за пользование займом продолжает начисляться ему и по истечении срока, на который выдан займ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку совокупное толкование условий п. 4 договора, определяющего процентную ставку, и п. 6, устанавливающего предельный размер процентов за пользование займом, эти выводы подтверждает.
Произведенный истцом расчет процентов требованиям действующего законодательства и условиям договора не противоречит.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.
Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.
Для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30000 рублей и на срок до 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России как 613,177 % годовых. При этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 817,569 %.
Как следует из условий договора сторон от <дата>, полная стоимость микрозайма составляет 803 % годовых.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010
N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
С целью ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в Федеральный закон от 02.07.2010
N 151-ФЗ были внесены соответствующие изменения Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Так, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Как следует из договора от <дата>, условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО "Займер" на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Фурман Е.А., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Поскольку договор заключен с ответчиком после <дата>, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Мера ответственности (неустойка) за невозврат суммы кредита, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита и соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского займа от <дата> N не превышают четырехкратного размера суммы займа, выданного Фурман Е.А. (10000 руб.), а требуемые истцом к взысканию штрафные санкции не превышают установленный законом лимит, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
Районным судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма процентов на просроченный основной долг, не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом. Законных оснований для снижения данных процентов не имелось.
При этом учитывая размер основного долга, период просрочки, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств о явной ее несоразмерности (10000 руб.) последствиям нарушенного обязательства, - не имеется.
Кроме того, при подаче иска неустойка уже была снижена истцом.
Несостоятельной является ссылка ответчика в жалобе на то, что с <дата> не допускается начисление процентов по договору потребительского кредита после того, как сумма начислений достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
Действительно, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ внесены изменения в ст. 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая дополнена частью 24 "По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При этом в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ данное изменение вступило в силу с 01.01.2020. При этом указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в Законе отсутствует.
В связи с этим применение судом первой инстанции к договору потребительского займа законов, действующих в момент его заключения, является правильным.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с их распределением апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Фурман Е.А. доводы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
