Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2864/2020
строка N 054г
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-489/2019 по иску Российской Федерации в лице МВД России к Назинцеву С.И. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса
по апелляционной жалобе Назинцева С.И.
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г.
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Назинцеву С.И. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в период которой в отношении Застрожнева В.И. им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Застрожнева В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Застрожнев В.И. не согласился с постановлением о привлечении его к ответственности и обжаловал его в установленном законом порядке. Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2015г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. В дальнейшем Застрожнев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Воронежа от 19 января 2016г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Застрожнева В.И. взысканы денежные средства в размере 27 600 рублей, которые представляли собой его расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также уплаченную государственную пошлину. Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к бывшему сотруднику Назинцеву С.И., из-за неправомерных действий которого казне Российской Федерации был причинен ущерб (л.д. 2-5).
Заочным решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 49-51).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июля 2019г. (с учетом описки исправленной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019г.) в удовлетворении заявления Назинцева С.И. об отмене заочного решения от 04 февраля 2019г. отказано (л.д. 82-84, 94)
Не согласившись с заочным решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г. Назинцев С.И. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцом был пропущен годичный срок, отведенный на обращение в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который, по мнению ответчика, подлежит применению. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате незаконных, противоправных действий ответчика (л.д. 98-100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019г. заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Назинцева С.И. без удовлетворения (л.д. 130-135).
Полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, Назинцев С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, возвратив дело на новое рассмотрение (л.д. 153-156).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 183-187).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Назинцева С.И. по доверенности Глаголева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно суду пояснила, что между действиями Назинцева С.И. и причиненным ответчику ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Представитель истца Министерства внутренних дел РФ Панишева М.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенными правовыми нормами к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с 01 сентября 2014г. по 01 апреля 2015г. в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 13-14, 16-18).
В период прохождения службы 30 ноября 2014г. Назинцевым С.И. в отношении Застрожнева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2015г., постановление вынесенное Назинцевым С.И. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7-8).
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Воронежа с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Застрожнева В.И. в взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 27 600 рублей. (л.д. 9-12).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб казне РФ был причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении незаконного постановления о привлечении к ответственности Застрожнева В.И., которое в последующем отменено судом.
Однако при принятии такого решения суд первой инстанции ошибочно не применил подлежащие применению вышеизложенные нормы трудового законодательства и не принял во внимание то, что в данном случае обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Назинцева С.И., как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Кроме того судебными актами на которые в обоснование своего иска ссылался истец, не установлена вина и противоправность действий Назинцева С.И. при вынесении постановления о привлечении Застрожнева В.И. к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено судьей в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, что автоматически не свидетельствует о наличии признаков противоправности в действиях должностного лица, осуществлявшего предусмотренные законом административные процедуры.
В решении мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Воронежа от 19 января 2016г. также не имеется суждений о противоправности действий Назинцева С.И. или их несоответствия закону. Напротив, при принятии решения судья исходил из того, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц.
Иных доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится и истцом представлено не было.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В результате допущенных нарушений судом первой инстанции было принято неверное решение в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Назинцеву С.И. о возмещении причиненного вреда в порядке регресса - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка