Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2864/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Ирины Константиновны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-268/2020, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ивановой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Ивановой И.К. - адвоката Завьялова И.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ивановой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требования указало, что 17 ноября 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Ивановой И.К. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 676841,40 рублей на срок до 16 ноября 2018 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9,83% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: N, 2015 года выпуска.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными платежами по 21786 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
15 ноября 2015 года между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля N с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел автомобиль Hyundai Solaris, VIN: N, 2015 года выпуска. Согласно оценке автомобиля стоимость транспортного средства составляет 453600 рублей.
Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.
АО "ЮниКредит Банк" просит взыскать с Ивановой И.К. задолженность по кредитному договору в размере 233382,27 рублей, из них: 211096,21 рублей - основной долг, 3209,27 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 17235,27 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1841,72 рублей - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 11533,82 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, VIN: N, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 453600 рублей.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года исковые требования Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" к Ивановой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредиту об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал с Ивановой Ирины Константиновны в пользу Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 233382 рублей 47 копеек, из которых: 211096,21 рублей - основной долг; 3209,27 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 17235,27 рублей - текущие проценты, начисленные за основной долг, 1841,72 рублей - штрафные санкции, обратил взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство Hyundai Solaris, VIN: N, 2015 года выпуска - путем продажи с публичных торгов.
Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля Hyundai Solaris, VIN: N, 2015 года выпуска для продажи с публичных торгов в сумме 453600 рублей.
Суд взыскал с Ивановой Ирины Константиновны в пользу Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11533 рублей 82 коп.
Ответчик Иванова А.К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера взысканных сумм, принять во внимание внесенные ответчиком платежи в размере 575600 рублей, отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования, признать незаконными действия сотрудников АО "ЮниКредит Банк" в виде взыскания завышенных процентов по платежам на просроченный долг, штрафные санкции, неустойку.
Также Иванова И.К. просит отменить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solaris, VIN: N, 2015 года выпуска - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она обращалась в Приозерский городской суд Ленинградской области с ходатайством о переносе 30 января 2019 года судебного заседания на иную дату по уважительной причине, однако суд провел предварительное судебное заседание в ее отсутствие, тем самым нарушив соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству.
Суд лишил ответчика возможности предоставить необходимые доказательства, платежные квитанции, подтверждающие оплату некоторых ежемесячных платежей и уплату процентов за пользование кредитом на стадии предварительного судебного заседания.
Податель жалобы указывает на то, что между протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела и аудиопротоколом судебного заседания имеются отличия.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оставшаяся сумма платежа составляет 101 241 рублей.
Суд первой инстанции в решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты за просроченный долг и штраф за просрочку платежа, которая была оплачена ответчиком банку.
В отсутствие возражений представителя Ивановой И.К. - адвоката Завьялова И.М. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2015 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Ивановой И.К. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля N, в соответствии с которым Ивановой И.К. был предоставлен кредит в размере 676841,40 рублей на срок до 16.11.2018 года, под 9,83% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: N, 2015 года выпуска.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя ответчика.
15.11.2015 г. между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля N с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласного которому ответчик приобрел автомобиль Hyundai Solaris, VIN: N, 2015 года выпуска.
Иванова И.К. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом, направив Ивановой И.К. уведомление о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Ивановой И.К. по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 233382,47 рублей, из которых: 211096,21 рублей - основной долг; 3209,27 рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 17235,27 рублей- текущие проценты, начисленные на основной долг, 1841,72 рублей - штрафные санкции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 309,310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Иванова И.К. должным образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу АО "ЮниКредит Банк".
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком Ивановой И.К. не представлено.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Иванова И.К. была ознакомлена со всеми условиями договора, тарифами банка, ответчик был вправе и имел возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Поскольку обязательства ответчика по возврату займа были обеспечены залогом, а в соответствии с приведенной выше нормой права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд обоснованно удовлетворил требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, VIN: N, 2015 года выпуска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на частичное погашение задолженности размере 575600 рублей, полагает расчет задолженности неверным. Данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ничем не подтверждены. В материалах дела имеется расчет иска, не опровергнутый ответчиком на момент постановления решения, в котором сумма задолженности по кредитному договору указана с учетом внесенных Ивановой И.К. платежей.
Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом обусловлены условиями кредитного договора и по своей правовой природе не являются мерой ответственности (неустойка, штраф) за неисполнение должником обязательств, а, следовательно, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в связи с невозможностью представления ответчиком доказательств, опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании 3 марта 2020 года Иванова И.К. заявляла ходатайства о приобщении письменных доказательств, которое было удовлетворено судом в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Ирины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Хандрикова Е.В..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
