Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2864/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желудева А. Д. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 марта 2020 года, которым с Желудева А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы задолженность по договору кредитования от 29 февраля 2016 года в размере 728 168 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 10 481 рубль 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
29 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие", реорганизованным 15 июня 2016 года в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие", банк) и Желудевым А.Д. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Желудеву А.Д. предоставлены денежные средства в сумме 632 000 рублей под 21% годовых сроком на 120 месяцев.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав (требований) N..., по условиям которого право требования по кредитному договору N... от 29 февраля 2016 года, заключенному с Желудевым А.Д., перешло к ООО "ЭОС".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Желудева А.Д. в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в размере 728 168 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 рубля 68 копеек.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
В судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Желудев А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что не мог присутствовать в судебном заседании по причине рабочей занятости, с исковыми требованиями не согласен.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ЭОС" Тонконогова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, проверив расчет истца, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ЭОС" непогашенной до настоящего времени задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 623 871 рубля 82 копеек, процентам в размере 104 296 рублей 38 копеек.
Довод жалобы о невозможности Желудева А.Д. принять участие в судебном разбирательстве не влечет за собой отмену решения суда, поскольку существенного нарушения норм процессуального права не допущено. К моменту рассмотрения дела судом каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки ответчика в судебное заседание, не представлено, с учетом чего дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О том, что отсутствие Желудева А.Д. повлияло на исход дела, оснований полагать не имеется. Согласно заявлению от 11 марта 2020 года ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие по причине занятости на работе, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Желудев А.Д. принимал участие в судебном заседании 11 марта 2020 года, давал объяснения суду в устной форме, приводил свои доводы.
Основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, не приведены.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, поводы для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудева А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка