Определение Томского областного суда от 01 октября 2019 года №33-2864/2019

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-2864/2019
от 01 октября 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Вотина В.И., при секретаре Климашевской Т.Г., помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ларягиной (Яковлевой) Татьяны Андреевны на определение Советского районного суда г. Томска от 4 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-74/2018,
установил:
решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018 исковые требования Яковлевой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОГБУЗ "МСЧ N2" в пользу Яковлевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. С ОГБУЗ "МСЦ N2" в пользу ООО Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55560 руб., в доход бюджета МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 300 руб.
Яковлева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом ходатайство не содержит обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока.
Яковлева Т.А. сменила фамилию на Ларягина, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии /__/, выданным Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области (30.11.2018 заключен брак между Яковлевой Татьяной Андреевной и Л.).
В судебном заседании представитель Ларягиной (Яковлевой) Т.А. Олесов А.А. ходатайство поддержал, указав, что единственной причиной пропуска процессуального срока является заблуждение его доверителя относительно оказания ООО "Сталкер" почтовых услуг и вина сотрудников общества в несвоевременной доставке отправления, при том, что Яковлева Т.А. передала апелляционную жалобу в указанную службу по экспресс доставке в период течения срока на обжалование решения суда.
Представитель ответчика ОГБУЗ "МСЧ N2" Шабалина В.А. ходатайство считала не подлежащим удовлетворению в связи с нарушением истцом предусмотренной законом процедуры обжалования решения.
Представитель АО "СК "СОГАЗ-МЕД" Сальников В.Е. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
В своем заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова Н.И. ходатайство считала не подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ларягиной (Яковлевой) Т.А., представителя ОГАУЗ Родильный дом N1, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, АО "СОГАЗ", ПАО "СК "Росгосстрах".
Обжалуемым определением на основании ч.3 ст.107, ч.1, 2, 3 ст.108, ч.2 ст.112, ст.199, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2, 9, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Ларягина (Яковлева) Т.А. просит определение отменить.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что Ларягина (Яковлева) Т.А. имела реальную возможность выяснить у сотрудников ООО "Сталкер" до передачи им апелляционной жалобы вопрос о том, оказывает ли общество почтовые и транспортные услуги, указывает, что на интернет-сайтах указана информация о возможности совершения быстрого почтового отправления, также указано, что организация представляет услуги в сфере "Доставка почты".
При этом ссылается на то, что сведения, представленные на интернет-сайтах относительно деятельности ООО "Сталкер" об обладателе данной информации, являются достоверными, т.к. наименование организации, ИНН, ОГРН, ФИО директора, местонахождение совпадает с наименованием организации, ИНН, ОГРН, ФИО директора, местонахождение, указанными в выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2019 NЮЭ-9965-19-578425.
Действия ООО "Сталкер" по отношению к лицам, использующим сеть "Интернет", а именно в части размещения информации об осуществлении деятельности, которую общество не имеет право осуществлять, являются не добросовестными. Ссылается на то, что прежде чем отправить апелляционную жалобу, Ларягина (Яковлева) Т.А. поинтересовалась у сотрудников организации, могли ли они оказывать почтовые услуги, на что ею был получен положительный ответ.
Кодировка вида экономической деятельности общества, содержащаяся в выписке ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что класс деятельности организации - "Деятельность почтовой связи и курьерская деятельность".
Недобросовестность поведения общества выражается в том, что доставка апелляционной жалобы была осуществлена не в течение 1 дня, срока, указанного обществом, а с существенной задержкой - апелляционная жалоба доставлена в суд лишь 20.12.2018.
Вопреки выводу суда первой инстанции, Ларягина (Яковлева) Т.А. не могла располагать информацией о том, что ООО "Сталкер" не является структурным подразделением АО "Почты России", т.е. отделением почтовой связи.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба могла быть направлена посредством почтового отправления. При этом ссылается на то, что законодательство Российской Федерации не ограничивает человека в выборе организации почтовой связи.
В возражениях на частную жалобу представитель ОГБУЗ "МСЧ N2" Шабалина В.А., помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И., представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" Ермаченко Ю.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч.1 и 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018 частично удовлетворены исковые требования Яковлевой Т.А., с ОГБУЗ "МСЧ N2" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. С ОГБУЗ "МСЧ N2" в пользу ООО Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55560 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 -18.10.2018 в судебном заседании принимали участие истец Яковлева Т.А., ее представитель Олесов А.А., которые присутствовали при оглашении резолютивной части решения, при этом судом был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения суда - 23.1.2018, а также порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2019, соответственно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы начинался с 24.10.2018 и истекал в 24 часа 23.11.2018.
Апелляционная жалоба согласно транспортной накладной N042626 от 22.11.2018 сдана Ларягиной (Яковлевой) Т.А. в ООО "Сталкер" 22.11.2018 для доставки ее в Советский районный суд г. Томска, куда апелляционная жалоба поступила 20.12.2018.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что поскольку апелляционная жалобы сдана Ларягиной (Яковлевой) Т.А. не в организацию почтовой связи, а в компанию ООО "Сталкер", осуществляющую курьерскую деятельность, то положения ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сдаче в данную организацию до 24 часов последнего дня срока отправления и при этом срок не считается пропущенным, в данном случае не применимы.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, представитель истца Ларягиной (Яковлевой ) Т.А. Олесов А.А. ссылался на добросовестное заблуждение истца относительно оказываемых ООО "Сталкер" услуг, и на вину сотрудников указанного общества в несвоевременной экспресс-доставке отправления.
Однако данная позиция, также содержащаяся в частной жалобе, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого определения.
Так, согласно ст.9 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" в Российской Федерации действуют почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом "Почта России", государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.
Как следует из ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Сталкер" является курьерская деятельность. При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств выдачи ООО "Сталкер" лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, поскольку ООО "Сталкер" не является организацией почтовой связи, срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты поступления апелляционной жалобы в суд - 20.12.2018, а не со дня сдачи жалобы в курьерскую службу доставки.
Доводы частной жалобы относительно наличия сведений о возможности оказания ООО "Сталкер" услуг почтовой связи, а именно на интернет-сайтах, не являются основанием для отмены определения, учитывая, что основным видом деятельности организации является "деятельность курьерская".
С учетом изложенного, не имеют правового значения довод частной жалобы о том, что кодировка вида экономической деятельности общества свидетельствует о том, что класс деятельности организации "Деятельность почтовой связи и курьерская деятельность" и довод частной жалобы о том, что Ларягина (Яковлева) Т.А. не могла располагать информацией о том, что ООО "Сталкер" не является структурным подразделением АО "Почты России".
Довод частной жалобы о недобросовестности поведения общества, в том числе по длительной доставке апелляционной жалобы в суд, основанием для отмены определения не является, поскольку правовые последствия правоотношений, возникших между Ларягиной (Яковлевой) Т.А. и ООО "Сталкер" в результате заключения договора о доставке корреспонденции и некачественным оказании услуг, не являются предметом рассмотрения жалобы.
Ссылка в частной жалобе на несогласие с выводом суда о возможности направления апелляционной жалобы посредством почтового отправления не принимается во внимание, учитывая отсутствие доказательств невозможности направления апелляционной жалобы способом, указанным в обжалуемом определении, равно как и доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы посредством личного обращения в суд.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права, не опровергают изложенных выводов суда.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ларягиной (Яковлевой) Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка