Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поляковой О.В. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Поляковой М.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований Поляковой О.В. к Поляковой М.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.02.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой О.В. без удовлетворения.
При изложении мотивировочной части названного апелляционного определения была допущена описка.
На третьем листе в 7 абзаце вместо правильного "обязанность по содержанию спорного жилого помещения в соответствии с типовыми санитарными и противопожарными правилами возложена на арендатора" (п.2.1 договора аренды, л.д.7) указано "обязанность по содержанию спорного жилого помещения в соответствии с типовыми санитарными и противопожарными правилами возложена на арендодателя".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полякова О.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.
Ответчик Полякова М.И. против исправления описки не возражала.
Представитель третьего лица ООО УК "Забота" в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, является технической, в силу чего подлежит исправлению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегиясчитает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную описку.
Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года, принятого по гражданскому делу по иску Поляковой О.В. к Поляковой М.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в абзаце 7 на 3 листе названного апелляционного определения вместо "При этом обязанность по содержанию спорного жилого помещения в соответствии с типовыми санитарными и противопожарными правилами возложена на арендодателя (п.2.1 договора аренды, л.д.7)" - "При этом обязанность по содержанию спорного жилого помещения в соответствии с типовыми санитарными и противопожарными правилами возложена на арендатора (п.2.1 договора аренды, л.д.7)".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка