Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину Андрею Александровичу о взыскании задолженности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Никитина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиком 29.03.2013г. был заключен кредитный договор N, согласно которому, последнему предоставлен кредит в размере 75 000 руб., сроком погашения до 31.03.2016г. с процентной ставкой 36 % годовых. В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 08.04.2015г. по 31.10.2018г. в размере 2 075 670, 21 рублей, из которой: основной долг - 47 114,47 рублей, проценты - 62 383,02 рублей, штрафные санкции - 1 966 172,72 рублей. В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Полагая возможным снизить штрафные санкции до 48 176,23 рублей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 29.03.2013г. в размере 157 673,72 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 353,47 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также взыскать с Никитина А.А. в пользу апеллятора судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Никитин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель апеллятора в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 и ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признанного решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. несостоятельным (банкротом), и Никитиным А.А. кредитного договора N от 29.03.2013г., согласно которому, ответчику был выдан кредит в сумме 75 000 руб. сроком погашения до 31.03.2016г. под 36 % годовых с условием начисления за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Как указал конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов", вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, у ответчика по вышеназванному договору за период с 08.04.2015г. по 31.10.2018г. образовалась задолженность с учетом сниженных штрафных санкций в общей сумме 157 673,72 рублей.
В подтверждение данных обстоятельств стороной истца суду первой инстанции были представлены незаверенные надлежащим образом копии заявления Никитина А.А. от 07.04.2013г. на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке, его уведомления о полной стоимости кредита от 07.04.2013г. и расписки о получении ответчиком кредитной карты с номером N и ПИН-конверта от 07.04.2013г., а также выписка по счету N за период с 29.03.2013г. по 31.12.2015г. и выписка по счету N за периоды с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., и с 01.01.2015г. по 20.09.2018г.
Согласно ст.148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
На основании ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По делам о взыскании задолженности по кредитному договору бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определив существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основе приведенных в решении законоположений, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину А.А. исковых требований.
Проанализировав представленные доказательства, суд, отказывая в иске, аргументировано указал на то, что они не являются достаточным и достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения 29.03.2013г. между Банком и Никитиным А.А. кредитного договора N и его условия, тогда как такая обязанность в силу закона была возложена на истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированы и соответствуют требованиям закона. Суд верно посчитал, что представленные стороной истца документы, не являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными доказательствами заключения между сторонами в указанную дату названного кредитного договора и его условий, и, соответственно, правомерно исходил из невозможности признания факта его заключения на указанных истцом условиях и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности по взысканию процентов, со ссылкой на то, что после отмены судебного приказа 21.12.2018г. истец может обратиться с иском в суд в течение 6 месяцев, что и было им сделано. Кроме того, срок исковой давности был прерван в связи с действиям, не зависящими от кредитора, такими как отзыв лицензии на осуществление банковских операций, признание его несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, в связи с чем, а также с учетом загруженности конкурсного управляющего, данный срок должен быть признан не пропущенным либо должен был быть восстановлен.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, поскольку суд отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения 29.03.2013г. между сторонами кредитного договора N и его существенных условий, указав в отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на отсутствие в связи с этим возможности определить течение указанного срока.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду вышеизложенного, заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
