Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2864/2019, 33-63/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-63/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, Полубесовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6972/2018 по частной жалобе ИП Маркирьева В.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ИП Маркирьева Виктора Юрьевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" к индивидуальному предпринимателю Маркирьеву Виктору Юрьевичу, Тылкановой Наталье Александровне о взыскании задолженности отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" (далее - ФПМСБ "Содружество") к ИП Маркирьеву В.Ю., Тылкановой Н.А. о взыскании задолженности.
Ответчик ИП Маркирьев В.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии по данному гражданскому делу дополнительного решения, поскольку, по его мнению, судом при вынесении решения рассмотрены не все доводы ответчика. В решении от 11 декабря 2018 года суд не дал оценки таким обстоятельствам как: наличие уважительных причин не получения им направленной претензии о досрочном погашении задолженности по договору займа, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения им экземпляра дополнительного соглашения, подписанного стороной истца, графика платежей,
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии дополнительного решения, об отмене которого в частной жалобе просит ИП Маркирьев В.Ю., ссылаясь на то, что его заявление рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего извещения.
В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения 30 сентября 2019 года в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте назначенного судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Маркирьев В.Ю. заявление о вынесении дополнительного решения поддержал.
Представитель истца ФПМСБ "Содружество", ответчик Тылканова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения ИП Маркирьева В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Несогласие с выводами суда, в том числе, с неверной или неполной оценкой доводов иска либо возражений на иск, не является основанием для принятия дополнительного решения.
Из искового заявления ФПМСБ "Содружество" усматривается, что истцом заявлялись суду требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Все заявленные ФПМСБ "Содружество" требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу при вынесении решения от 11 декабря 2018 года.
Таким образом, доводы ИП Маркирьева В.Ю. о том, что в решении от 11 декабря 2018 года суд не дал оценки таким обстоятельствам как: наличие уважительных причин не получения им претензии о досрочном погашении задолженности по договору займа, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения им экземпляра дополнительного соглашения, подписанного стороной истца, графика платежей, не могут быть приняты в качестве оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением в части оценки его возражений на иск.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления ИП Маркирьева Виктора Юрьевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" к индивидуальному предпринимателю Маркирьеву Виктору Юрьевичу, Тылкановой Наталье Александровне о взыскании задолженности - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
