Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-2864/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 33-2864/2018
судья Василенко И.В. дело N 33-2864-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 05 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бирюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212701,82 рубля.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Курска.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из представленного материала усматривается, что требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком кредитного договора, в котором определено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска, а подсудные мировому судье - мировым судьей судебного участка N8 Центрального округа г. Курска.
Принимая определение о возвращении искового заявления, судья исходила из того, что ни ответчик, ни истец не проживают и не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Курска. Место исполнения договора также не отнесено к территориальной подсудности этого суда. Иных оснований для принятия иска данным судом представленные материалы не содержат.
Вывод судьи о том, что договорная подсудность, отменяющая правило общей территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика - не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом: по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора, соответствует положениям ст.ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Курска.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не влияют на законность принятого судьей постановления о возврате искового заявления истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка