Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Матвийчук Н.Н. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
Отказать Матвийчук Н.Н. в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Ирисбаеву Т.А. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвийчук Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ирисбаеву Т.А. о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 16 июня 2018 года заключила с ответчиком договор подряда на ремонтно-строительные работы N365, по условиям которого индивидуальный предприниматель Ирисбаев Т.А. обязался выполнить ремонтно-строительные работы в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора подряда ремонтно-строительных работ N365 от 16 июня 2018 года послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Матвийчук Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1 и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из представленного материала следует, что истица Матвийчук Н.Н. с 18 декабря 2017 года имеет статус индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, к видам экономической деятельности индивидуального предпринимателя Матвийчук Н.Н., в том числе, относится деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Как видно из искового заявления, 16 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем Матвийчук Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Ирисбаевым Т.А. заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N365, в соответствии с которым на индивидуального предпринимателя Ирисбаева Т.А. возложена обязанность по выполнению ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истице, согласно техническому заданию и смете (стр. 50-62). Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели порядок разрешения споров и разногласий, возникающих в результате его исполнения в арбитражном суде (л.д.59).
С учетом того, что при заключении договора подряда на ремонтно-строительные работы N365 от 16 июня 2018 года Матвийчук Н.Н. и Ирисбаев Т.А. действовали на основании свидетельств предпринимателей (ОГРНИП N и N), тем самым, по своей воле определилив нем свой статус индивидуальных предпринимателей, а не граждан - физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Вопреки доводам частной жалобы, правовой статус жилого помещения, обозначенный в договоре подряда на ремонтно-строительные работы, не имеет правового значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка