Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года №33-2864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-2864/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 по иску Карельской региональной общественной организации "Юрпомощь" в интересах Солуянова В. К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на (...) км автодороги Петрозаводск - Суоярви в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Никонова С.А., управлявшего автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Страховщиком в соответствии со справкой по счету произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб. Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (...) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере (...) руб., штраф.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать (...) руб., расходы по оплате услуг экскаватора, эксперта, а также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, в сумме (...) руб., оплатой услуг представителя - (...) руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никонов С.А., общество с ограниченной ответственностью "НСГ-РосЭнерго".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Судом с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Солуянова В.К. взыскано (...) руб., в т.ч. (...) руб. - страховое возмещение, (...) руб. - штраф, а также судебные расходы, в т.ч. (...) руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, (...) руб. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, (...) руб. - судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности; в пользу Карельской региональной общественной организации "Юрпомощь" штраф в размере (...) руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Указывает, что участие Романова М.В. как представителя общественной организации и одновременно как лица, представляющего платные юридические услуги, противоречит принципу общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации. Отмечает, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные организации потребителей, создаваемые гражданами путём объединения на добровольной основе, наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Предусматривается законом и право общественных организаций заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренной Уставом, к которому относится оказание возмездных услуг, включая юридические. По настоящему делу правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления предпринимательской деятельности вне защиты прав потребителя. Указанное полномочие предполагает самостоятельное участие общественной организации в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, что, по мнению подателя жалобы, исключает возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя. В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В. относительно доводов жалобы возражал. Указал, что действующее законодательство не лишает истца возможности иметь несколько представителей.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (...) на (...) км автодороги Петрозаводск - Суоярви в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Никонова С.А., управлявшего автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), был поврежден принадлежащий Солуянову В.К. и под его управлением автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...). В результате ДТП автомобилю (...) причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Солуянова В.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которое истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Выплата страхового возмещения была произведена в размере (...) руб. на основании проведенной страховой компанией экспертизы в ООО "(...)".
Не согласившись с размером выплаты, истец представил в страховую компанию претензию (...) и заключение от (...) N, выполненное ООО "(...)", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила (...) руб., без учета износа - (...) руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила (...) руб., а стоимость годных остатков - (...) руб.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).
В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с возникшими сомнениями в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)".
Согласно заключению эксперта N от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб. Эксперт пришел к выводу о том, наступила конструктивная гибель транспортного средства, его рыночная стоимость составляет (...) руб., а стоимость ликвидных (годных) остатков составляет сумму (...) руб.
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "(...)", поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, мотивировано, последовательно в своих выводах.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установив данные обстоятельства, суд правильно указал, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно взыскал страховое возмещение со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в размере (...) руб. (рыночная стоимость транспортного средства (...) руб. - стоимость ликвидных остатков (...) руб. + (...) руб. расходы на эвакуатор - выплаченное страховое возмещение (...) руб. = (...) руб.), расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта - (...) руб., а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца и КРОО "Юрпомощь", усмотрев при этом основания для его снижения до (...) руб. (...) коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах. В указанной части решение суда не обжалуется.
Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя Романова М.В. в размере (...) руб. и удостоверение доверенности в сумме (...) руб.
Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела копии договора от (...) N на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (клиент) и Романовым М.В. (исполнитель). По условиям договора, исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в виде представления интересов клиента по данному гражданскому делу (п. 1). Размер вознаграждения сторонами определен в сумме (...) руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от (...).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка в обоснование доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате помощи представителя на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части. Данный пункт указывает на невозможность возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ), и не относится к взысканию понесенных истцом Солуяновым В.К. расходов по оплате услуг представителя Романова М.В., который действовал независимо от КРОО "Юрпомощь" по отдельному поручению истца.
По аналогичным основаниям и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме (...) руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка