Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альтернатива" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2018 года по исковому заявлению Бычковой Светланы Ивановны к ООО "Альтернатива" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Альтернатива" - Ивановой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бычковой С.И.- Тарасовой Ю.Ю., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Бычкова С.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Альтернатива" (далее - Общество) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 13 мая 2017 года между ней и Обществом заключен договор, по условиям которого Общество обязалось в течение 60 рабочих дней, то есть до 07 августа 2017 года, выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику. В нарушение принятых на себя обязательств комплект кухонной мебели Обществом был передан Бычковой С.И. лишь 26 сентября 2017 года. Общество добровольно выплатило ей неустойку в размере 5180 руб. Полагала, что вышеуказанными действиями Общества нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред. Просила суд взыскать с Общества неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей либо Закон) в размере 153 820 руб. (за просрочку изготовления кухни - 138 740 руб.; за нарушение срока оказания услуг по доставке - 400 руб.; за нарушение срока выполнения работ по монтажу изделия - 14 680 руб.), компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Также просила признать п.п. 3.2, 6.3 Договора недействительными, поскольку указанные противоречат положениям ст. 16 Закона.
Истец Бычкова С.И. и ее представитель Тарасова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Иванова Д.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2018 года заявленные Бычковой С.И. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным п. 3.2 договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от 13 мая 2017 года N 533, заключенного между Бычковой С.И. и ООО "Альтернатива", в части возможности исполнителя в одностороннем порядке переносить срок изготовления по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.), а также в части возможности исполнителя в одностороннем порядке приостанавливать срок изготовления по вине поставщика материалов до момента поставки исполнителю материалов, необходимых для изготовления изделия. Признать недействительным п. 6.3 договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от 13 мая 2017 года N 533, заключенного между Бычковой С.И. и ООО "Альтернатива". Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Бычковой С.И. неустойку в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об отсутствии оснований для признания незаконными условий договора (п.3.2, п.6.3), полагая нарушенным принцип свободы договора. Считает, что истец как потребитель, предъявляя иск на сумму, превышающую стоимость всего заказа, злоупотребляет своими правами, поскольку нарушение срока изготовления части изделия произошло по ее вине, ввиду неровностей стен и углов, также истцом не были перенесены розетки от места установки мебели, что не нашло оценки в решении суда. Также оспаривает расчет неустойки, произведенный судом от суммы всего заказа, в то время как стоимость работ по изготовлению мебели определена в Договоре в размере 10% от стоимости изделия (приложение 2).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2017 года между Бычковой С.И. (заказчик) и ООО "Альтернатива (исполнитель) заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) N 533, предметом которого является выполнение исполнителем работ по изготовлению корпусной мебели (кухонного гарнитура) и передаче изделия заказчику, который, в свою очередь обязан принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора.
Общая цена договора составила 179 575 руб., которые оплачены истцом в кассу ответчика в полном объеме.
Согласно п.п. 3.2, 3.11 договора Общество обязалось изготовить мебель в течение 60 рабочих дней, то есть не позднее 07 августа 2017 года. Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, с момента подписания которого обеими сторонами исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.
Акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами без претензий по качеству и комплектации мебели 26 сентября 2017 года.
Таким образом, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору нарушен Обществом на 49 дней (с 08 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года), что правильно установлено судом первой инстанции.
17 ноября 2017 года Бычкова С.И. обратилась к Обществу с претензией о выплате неустойки за нарушение срока изготовления кухонной мебели за период с 08 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 171 495 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., которая Обществом оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 3.2 договора срок изготовления изделия составляет 60 рабочих дней. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления. В случае, если исполнитель не укладывается в срок по вине Поставщика материалов, то течение срока изготовления Изделия приостанавливается до момента поставки Исполнителю материалов, необходимых для изготовления Изделия.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия и не уведомления об этом Заказчика, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Изделия за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными п. 3.2 (в части), а также п. 6.3 договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, правомерно исходил из того, что указанные условия ущемляют права потребителя Бычковой С.И. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актам РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Правовой смысл указанной нормы свидетельствует о том, что реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ввиду установленного судом нарушения Обществом сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с Общества с пользу Бычковой С.И. неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 40000 руб.
При этом, указанная неустойка без учета ее снижения составила 153820 руб., в частности, согласно представленному истцом расчету, который был принят судом за основу, неустойка за период с 08 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года составила: за нарушение срока изготовления мебели (кухни) - 138 740 руб. (143 920 руб. (цена изделия) х 3 % х 49 дней-5 180 руб. (размер неустойки, добровольно уплаченной ответчиком истцу)); за нарушение срока доставки изделия - 400 руб. (400 руб. (цена услуги) х 3 % х 49 дней) и за нарушение срока установки изделия - 14 680 руб. (14 680 руб. (цена услуги) х 3 % х 49 дней).
Вместе с тем судом не было учтено, что 13 мая 2017 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, из приложения 2 к которому усматривается, что стоимость работ по изготовлению мебели составляет 10 % от цены изделия (л.д. 40). Согласно накладной (л.д. 11) стоимость кухни составила 143920 руб. (146820 руб. - 1 900 руб. - 1 000 руб.), следовательно, стоимость работ по ее изготовлению в настоящем случае составляет 14 392 руб. (143920 руб. х 10%).
В силу положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в настоящем случае расчет неустойки надлежало исчислять только от стоимости работ по изготовлению кухни, поскольку цена выполнения этих работ договором определена.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, составляет 21156 руб. 24 коп. (14 392 руб. х 3% х 49 дней), однако в силу вышеуказанных положений Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть сумма неустойки в настоящем случае должна быть ограничена 14392 руб.
Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 5180 руб., что последним не оспаривается, с Общества в пользу Бычковой С.И. подлежит взысканию неустойка в размере 9212 руб. (14392 руб. - 5180 руб.) (л.д.11).
При этом в удовлетворении требований о начислении неустойки за нарушение срока доставки изделия, а также его установки надлежит отказать, поскольку между сторонами заключался договор на изготовление мебели, а оказание иных услуг самостоятельным предметом данного договора не являлось.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции счел обоснованным подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Достаточным условием для удовлетворения иска согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 1101 ГК РФ при определении ее размера не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. определена судом первой инстанции по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела, отвечает принципам разумности и соразмерности.
Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Правовых оснований для снижения взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, изменению подлежит решение и в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в размере 6106 руб. (50 % от 12212 руб. (9 212 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях: неоглашение резолютивной части решения, ненаправление копии решения в адрес ответчика, что, по мнению апеллянта, сократило срок подготовки апелляционной жалобы, чем нарушены их права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика ООО "Альтернатива" - Иванова Д.Г. принимала участие в судебном заседании 23 мая 2018 года при оглашении судом резолютивной части решения, в связи с чем обязанность по высылке его копии ответчику у суда отсутствовала.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о допущенной ответчиком просрочке исполнения заказа по вине истца Бычковой С.И., а также о ее злоупотреблении правом.
В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 (400+300+300) руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Бычковой Светланы Ивановны неустойку в размере 9212 (девять тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп., штраф в размере 6107 (шесть тысяч сто семь) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
