Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре: Мигловец Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Лукьяновой Екатерины Витальевны, Лукьянова Андрея Михайловича, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней Лукьяновой Юлии Андреевны к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Козерог" Матвеевой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 января 2016 года между ООО "Компания Козерог" (застройщик) и Лукьяновой Екатериной Витальевной, Лукьяновым Андреем Михайловичем, действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетней Лукьяновой Юлии Андреевны(участники долевого строительства) заключен договор N 07/16 участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязался не позднее 13 мая 2017 г. передать участникам долевого строительства однокомнатную ***, *** этаже в осях 3-6 и А-Б-В и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Истцы обратились 14 февраля 2018 г. в суд с иском к ООО "Компания Козерог", с учетом уточнений, указав, что до настоящего времени квартира им не передана застройщиком и просили взыскать неустойку за период с 13 мая 2017 г. по 6 марта 2018 г. в размере 178 500,86 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу Лукьянова А.М. и Лукьяновой Е.В. и 10 000 руб. в пользу Лукьяновой Ю.А., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ООО "Компания Козерог" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 мая 2017 г. по 6 марта 2018 г. в размере 178 500,86 руб., из которых в пользу Лукьяновой Е.В. и Лукьянова А.М. - 44 625,22 руб. (в пользу каждого), в пользу н/летней Лукьяновой Ю.А. - 89 250,43 руб.
Взыскать с ООО "Компания Козерог" в пользу Лукьяновой Е.В., Лукьянова А.М., Лукьяновой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Компания Козерог" штраф в размере 90 750,43 руб., из которых в пользу Лукьяновой Е.В. и Лукьянова А.М. - 22 687,61 руб.(в пользу каждого), в пользу Лукьяновой Ю.А. - 45 375,22 руб.
Взыскать с ООО "Компания Козерог" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 892,51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяновым отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "Компания Козерог" Матвеева О.А. просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа и снизить общий размер взыскиваемых требований.
Указывает, что дом был введен в эксплуатацию с задержкой установленных договорных сроков, но просрочка была допущена не по вине Застройщика. Органы местного самоуправления не обеспечили возможность своевременного подключения дома к внутриквартальным инженерным сетям из-за отсутствия необходимых мощностей. По данному поводу, застройщиком велась длительная переписка с ответственными лицами. В результате, сроки ввода в эксплуатацию жилого дома были перенесены. Полагает о наличии исключительных обстоятельств просрочки передачи жилья истцам, что является основанием для снижения законной неустойки.
Считает, что суд должен был снизить неустойку, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.
Приводит положения п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" - если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пени.
Указывает, что взысканные судом суммы в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение в размере 269 250,43 руб. противоречат правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придают правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Считает, что суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В этой связи автор жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам, где размер неустойки был снижен.
Письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Матвеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Лукьяновой Е.В., действующей за себя и за н/летнюю Лукьянову Ю.А., представителя истцов Лукьяновой Е.В. и Лукьянова А.М.- Малиной О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции установил, что в установленный договором срок застройщик не передал истцу объект долевого строительства.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что квартира передана по акту приема-передачи 6 марта 2018 г.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома ответчиком нарушен, ввиду чего требования истцов о взыскании неустойки обоснованы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Поскольку ООО "Компания Козерог" принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 мая 2017 г.(день следующий за днем когда Застройщик был обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства) по 6 марта 2018 г., дата подписания акта приёма-передачи квартиры) включительно в размере 178,500,86 руб.
Правильность расчёта неустойки ответчиком не оспаривалась.
Доводы жалобы о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд не усмотрел оснований для её применения, с чем судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе также не приведены обстоятельства, позволяющие признать их исключительными и положить в основу для уменьшения размера взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Неустойка, взысканная судом, определена договором, заключенным между Застройщиком(ответчиком) и участниками долевого строительства(истцами), в соответствии со статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Штраф с ответчика был взыскан в размере, определенном в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" о необходимости снижения также и штрафа, поскольку он предусмотрен договором одновременно с неустойкой, не основаны на законе.
Доводов в обоснование несогласия с решением суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Козерог" Матвеевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
