Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Дорохина О.М., Щербаковой Н.В.
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУЗ "Городская больница N10 города Тулы" на решение Привокзального районного суда города Тулы от 31 мая 2018 года по делу по иску Пенькова Н.Н. к ГУЗ "Городская больница N10 города Тулы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об освобождении от установленных выплат, о взыскании компенсации, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Пеньков Н.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ "Городская больница N10 г.Тулы", в котором просил признать незаконными:
- приказ главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 13.11.2017 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение решения консилиума от 08.11.2017;
- приказ главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 05.12.2017 N об освобождении истца от установленных выплат за интенсивность, напряженность и высокое качество работы в связи с невыполнением данных критериев с 01.12.2017;
- приказ ВРИО главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 12.12.2017 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по оказанию помощи больному, которому требовалось переливание крови по жизненным показаниям на основании решения консилиума от 30.11.2017.
Также просил суд взыскать с ответчика невыплаченную денежную компенсацию в размере 22079 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора с 20.08.2007 он работает в должности <данные изъяты>, заведующего трансфузиологическим кабинетом в ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы".
На основании оспариваемых приказов главврача больницы от 13.11.2017 N и ВРИО главврача больницы от 12.12.2017 N он в обоих случаях был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от переливания крови пациентам. Полагал, что в его действиях отсутствовало нарушение трудовой дисциплины, а кроме того работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. В частности до вынесения приказа от 13.11.2017 N от него не были истребованы объяснения, кроме того, на основании приказа от 05.12.2017 N он был лишен причитающихся ему выплат за интенсивность, напряженность и высокое качество работы, то есть был привлечен к двойной ответственности. Также полагал, что отсутствовали показания для переливания компонентов крови больной ФИО1 Также отсутствовали показания и для переливания компонентов крови больной ФИО2., заявка на компоненты крови ему не передавалась, в связи с чем полагал незаконным приказ от 12.12.2017 N.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пеньков Н.Н. и его представитель адвокат Шестопалов И.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчика ГУЗ "Городская больница N10 г.Тулы" Шумейко Н.А. и Алексеева О.В., а также представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области Елисеева Ю.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.05.2018 исковые требования Пенькова Н.Н. были удовлетворены частично, суд признал незаконными:
- приказ главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 13.11.2017 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение решения консилиума от 08.11.2017;
- приказ главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 05.12.2017 N об освобождении истца от установленных выплат за интенсивность, напряженность и высокое качество работы в связи с невыполнением данных критериев с 01.12.2017;
- приказ ВРИО главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 12.12.2017 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по оказанию помощи больному, которому требовалось переливание крови по жизненным показаниям на основании решения консилиума от 30.11.2017.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца выплаты стимулирующего характера за декабрь 2017 г. в размере 11565 рублей 39 копеек, проценты в размере 983 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
Одновременно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" - главврач Филатов И.А. и по доверенности Шумейко Н.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Истец Пеньков Н.Н. и его представитель адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области Кружкова Т.Н. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, возражения истца и его представителя, мнение представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.04.2008 Пеньков Н.Н. работает в должности <данные изъяты>, заведующего трансфузиологическим кабинетом ГУЗ "Городская больница N10 г.Тулы".
В соответствии с должностной инструкцией врач-трансфузиолог должен, в том числе обеспечивать своевременное и полноценное обследование и лечение больных по своей специальности.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании приказа главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 13.11.2017 N истец Пеньков Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения решения консилиума от 08.11.2017 о проведении переливания эритроцитарной массы больной ФИО1
На основании приказа ВРИО главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 12.12.2017 N истец Пеньков Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по оказанию помощи больной ФИО2., которой нужно было перелить компоненты крови по жизненным показаниям на основании решения консилиума от 30.11.2017.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", которым установлены основные принципы охраны здоровья, в том числе приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.2, 6, 7 ст.4 Закона).
В силу ст.6 данного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе путем: оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента, организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.
Из материалов дела следует, что больная ФИО1 поступила в терапевтическое отделение ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" 03.11.2017 с диагнозом: анемия смешанного генеза тяжелой степени.
По результатам осмотра 08.11.2017 учитывая отсутствие положительной динамики в состоянии больной, было рекомендовано проведение трансфузии эритроцитарной массы.
Необходимость применения данного вида лечения в виде операции переливания крови в ходе лечения ФИО1 подтвердил врач-гематолог клинико-консультативного отдела КДЦ ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница N10 г.Тулы".
10.11.2017 <данные изъяты> Пеньковым Н.Н. была проведена трансфузия (переливание) эритроцитарной массы ФИО1, что подтверждается протоколом трансфузии в медицинской карте данного пациента.
Таким образом, до вынесения оспариваемого приказа от 13.11.2017 N истец Пеньков Н.Н. произвел необходимую операцию по переливанию крови пациенту ФИО1, то есть исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования о признании приказа о привлечении Пенькова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 13.11.2017 N, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к ответственности, поскольку в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчик на затребовал от истца письменное объяснение.
Действительно, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены письменные объяснения Пенькова Н.Н. либо акт об отказе в даче таких объяснений.
Ссылки представителей ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" на докладную записку Пенькова Н.Н. от 10.11.2017 являются несостоятельными и не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ст.193 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данной записки, полученной работодателем 13.11.2017, усматривается, что Пеньков Н.Н. доводит до сведения главврача больницы, что плановое переливание уже доставленных компонентов крови больным ФИО3 ФИО4, ФИО1 невозможно в связи с отсутствием реактива антид-супер для определения Rh-фактора. Заявления на приобретение данного реактива подавались в августе, октябре 2017.
Из пояснений истца Пенькова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанная докладная была написана им 10.11.2017 уже после переливания крови пациенту ФИО1 в связи с тем, что последующее переливание являлось невозможным по указанной в докладной записке причине.
Таким образом, учитывая, что 10.11.2017 Пеньков Н.Н. провел необходимую операцию по переливанию крови больной ФИО1, докладная записка от того же числа, в которой указано на отсутствие необходимого реактива для выполнения последующих операций нескольким больным, включая ФИО81., не может расцениваться судом в качестве объяснительной по факту отказа в трансфузии компонентов крови пациенту ФИО1
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от13.11.2017 N, а также удовлетворил производные требования о признании незаконным приказа главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 05.12.2017 N об освобождении истца от установленных выплат за интенсивность, напряженность и высокое качество работы в связи с невыполнением данных критериев с 01.12.2017, взыскал указанные выплаты.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что переливание крови пациенту ФИО1 10.11.2017, а не 08.11.2017 повлекло ухудшение состояние больной, находившейся в медицинском учреждении с 03.11.2017, в суд не представлено, больная была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.
Установив, что работодатель неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 13.11.2017 N, суд на основании ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В указанной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным - приказ ВРИО главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 12.12.2017 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по оказанию помощи больному, которому требовалось переливание крови по жизненным показаниям на основании решения консилиума от 30.11.2017.
Больная ФИО2 поступила в терапевтическое отделение ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" 14.11.2017 с диагнозом: железодефицитная анемия тяжелой степени, фон: язвенная болезнь желудка, гемморагический гастрит.
На основании приказа главного врача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 28.11.2017 N317 (том 1 л.д.226-229) в данном медицинском учреждении была создана трансфузиологическая комиссия и утвержден ее состав: председатель комиссии - заместитель главного врача по лечебной работе Алексеева О.В., секретарь комиссии - главная медсестра ФИО5, члены комиссии: заведующий терапевтическим отделением ФИО7., заведующий пульмонологическим отделением ФИО6, заведующий трансфузиологическим кабинетом, <данные изъяты> Пеньков Н.Н., врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО8
Заседания комиссии проводятся по каждому случаю переливания донорской крови и (или) ее компонентов в структурных подразделениях ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы", результаты заседания комиссии оформляются протоколом, решения комиссии считаются принятыми, если за них проголосовали более половины членов комиссии, присутствующих на заседании.
30.11.2017 трансфузиологическая комиссия в составе: заместителя главврача Алексеевой О.В., заведующего терапевтическим отделением ФИО7, заведующего пульмонологическим отделением ФИО76., заведующего трансфузиологическим кабинетом, <данные изъяты> Пенькова Н.Н., врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО8. произвела совместный осмотр пациента ФИО2., по результатам которого было установлено, что в связи со слабой динамикой состояния больной на фоне консервативной терапии препаратами железа, больной показана трансфузия эритроцитарной массы в неотложном порядке.
В протоколе заседания трансфузиологической комиссии подпись Пенькова Н.Н. отсутствует.
В то же время медицинская карта ФИО2. содержит записи осмотра заведующего трансфузиологическим кабинетом от 30.11.2017, по результатам которого врачом рекомендовано, в том числе отменить внутримышечное введение перпаратов железа.
30.11.2017 заместителем главного врача по лечебным вопросам Алексеевой О.В. на имя главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" была подана докладная записка об отказе <данные изъяты> Пенькова Н.Н. от выполнения решения трансфузиологической комиссии от 30.11.2017 о переливании эритроцитарной массы больной ФИО2. и об отказе Пенькова Н.Н. от подписи в протоколе заседания трансфузиологической комиссии от 30.11.2017.
В тот же день заведующим терапевтическим отделением ФИО7 также подана докладная записка на имя главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" об отказе врача Пенькова Н.Н. от переливания эритроцитарной массы больной ФИО2.
01.12.2017 получена консультация врача-гематолога клинико-консультативного отдела КДЦ ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" ФИО9., больной ФИО2. в связи с выраженной анемией и отсутствием препаратов железа для внутривенного введения рекомендована, в том числе трансфузия эритроцитарной массы.
05.12.2017 заведующим терапевтическим отделением ФИО7 была проведена трансфузия (переливание) эритроцитарной массы ФИО2., что подтверждается протоколом трансфузии в медицинской карте данного пациента.
Приказом ВРИО главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 12.12.2017 N Пеньков Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по оказанию помощи больной ФИО2., которой требовалось переливание крови по жизненным показаниям на основании решения консилиума от 30.11.2017.
Удовлетворяя исковые требования Пенькова Н.Н. в части признания приказа от 12.12.2017 N незаконным, суд первой инстанции установил, что протокол заседания трансфузиологической комиссии был составлен 30.11.2017, подпись Пенькова Н.Н. в данном протоколе отсутствует, при этом ответчиком не было представлено сведений о том, что истец был приглашен на указанную комиссию, участвовал в ней, отказался от подписи, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют убедительные доказательства того, когда было оформлено протоколом решение врачебной комиссии и когда оно было внесено в медицинскую документации пациента ФИО2.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В своей объяснительной записке на имя главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 07.12.2017 (том 1 л.д.13) Пеньков Н.Н. поясняет, что 30.11.2017 трансфузиологическая комиссия (в составе: председателя комиссии - невролога Алексеевой О.В., терапевта ФИО7, пульмонолога ФИО76., анестезиолога ФИО8., не имеющих обучения по вопросам трансфузиологии) приняла решение о лечении больной ФИО2. 59 лет в удовлетворительном состоянии, без признаков кровотечения циркуляторных расстройств, переливанием эритроцитарной массы по причине отсутствия в наличии препаратов железа для внутривенного введения и приема внутрь, белковых инфузионных растворов для коррекции гипопротеинемии.
ФИО2 находится на лечении в терапевтическом отделении с 14.11.2017 с диагнозом: хроническая, компенсированная железодефицитная анемия тяжелой степени без нарушения циркуляторных расстройств, с осложненным трансфузионным анамнезом. Необходимых для оказания медицинской помощи по основному заболеванию в соответствии со стандартами качества не получала (отсутствие препаратов железа для внутривенного введения и приема внутрь, белковых инфузионных растворов для коррекции гипопротеинемии).
Он (Пеньков Н.Н.) как <данные изъяты> разъяснил членам комиссии, что на данном этапе лечения (30.11.2017), учитывая удовлетворительное состояние, хроническую, компенсированную, железодефицитную анемию, без адекватного лечения железодефицита, при этом с положительной динамикой прироста гемоглобина с 45 до 60 г/л без признаков кровотечения и нарушения циркуляторных расстройств, с осложненным трансфузионным анамнезом, больная в трансфузии эритроцитарной массы не нуждалась в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ N183н, 363 и других нормативных документов, что зафиксировано им в истории болезни с рекомендациями по дальнейшему лечению, клинико-лабораторному обследованию и дополнительной консультации смежных специалистов.
Председатель трансфузиологической комиссии Алексеева О.В. предлагала ему поставить свою подпись в конце неоформленного протокола (чистого бланка), где уже имелись подписи других членов комиссии, поэтому свою подпись он не поставил.
В другой объяснительной записке на имя главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 07.12.2017 (том 1 л.д.15) Пеньков Н.Н. ссылается на отсутствие заявки лечащего врача ФИО2. - заведующего терапевтическим отделением ФИО7 в трансфузиологический кабинет с показаниями к трансфузии, зафиксированными в истории болезни ФИО2. для составления и подачи сводной заявки на трансфузионные среды в ГУЗ "Тульская ОСПК" согласно порядка оказания трансфузиологической помощи.
Без законного основания к трансфузии, порядка выполнения заявок и документального оформления, операция переливания крови невозможна.
Также указал на отказ ФИО7 предоставить ему для работы 30.11.2017 историю болезни ФИО2.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из объяснительных самого Пенькова Н.Н. от 07.12.2017 объективно усматривается, что истец присутствовал при проведении совместного осмотра пациента ФИО2. 30.11.2017 членами трансфузиологической комиссии, был осведомлен о принятом большинством членов комиссии решении о необходимости переливания эритроцитарной массы больной ФИО2. в неотложном порядке, однако протокол комиссии не подписал, высказывал свои возражения против проведения трансфузии и рекомендации по дальнейшему лечению указанного пациента, переливание компонентов крови больной не выполнил.
Как предусмотрено ч.2 ст.70 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч.4 ст.47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
На основании п.8.1 Руководства по применению компонентов донорской крови Национального стандарта РФ (ГОСТ Р53470-2009), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2009 N628-ст, назначение трансфузии должно учитывать индивидуальные потребности пациента. Однако ответственность за решение о трансфузии в конечном счете лежит на лечащем враче.
Между тем, переливание компонентов крови больной ФИО2. было проведено только 05.12.2017 лечащим врачом - заведующим терапевтическим отделением ФИО7
При таких обстоятельствах, привлечение заведующего трансфузиологическим кабинетом, <данные изъяты> Пенькова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ВРИО главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 12.12.2017 N является правомерным, применение взыскания обусловлено ненадлежащим исполнением истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей по оказанию помощи больной ФИО2 нуждающейся в переливании компонентов крови по жизненным показаниям, вид примененного дисциплинарного наказания соответствует тяжести дисциплинарного проступка и учитывает все обстоятельства.
Решение о необходимости переливания компонентов крови больной ФИО2. принято уполномоченной врачебной комиссией в соответствии с ее компетенцией, подтверждено лечащим врачом, тогда как несогласие истца с ее рекомендациями само по себе не может являться основанием для невыполнения принятого комиссией решения.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств отсутствия необходимости переливания ФИО2. компонентов крови, поскольку после выполненной 05.12.2017 трансфузии ухудшения ее состояния в истории болезни не отмечено, а при выписке 26.12.2017 было отмечено состояние на фоне лечения с положительной динамикой - повышение уровня гемоглобина.
Установленный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, до применения взыскания от работника были получены письменные объяснения.
Суждения суда о том, что в приказе от 12.12.2017 ответчик необоснованно ссылается на невыполнение решения консилиума от 30.11.2017, тогда как в подтверждение этих доводов представлено решение комиссии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку определяющее значение в данном случае имеют характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в сфере оказания медицинской помощи, в которой приоритетное значение имеют интересы пациента.
Кроме того, в истории болезни ФИО2. имеется также решение консилиума врачей от 30.11.2017 в составе заместителя главного врача по лечебной работе Алексеевой О.В. и лечащего врача - заведующего терапевтическим отделением ФИО7, которым рекомендовано рассмотреть вопрос о переливании эритроцитарной массы на трансфузионной комиссии.
Таким образом, решение консилиума от 30.11.2017 послужило основанием для рассмотрения вопроса о необходимости трансфузии компонентов донорской крови больной ФИО2. трансфузионной комиссией
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части признания незаконным приказа ВРИО главврача ГУЗ "ГБ N10 г.Тулы" от 12.12.2017 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене, а исковые требования Пенькова Н.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 31 мая 2018 года в части удовлетворения требований Пенькова Н.Н. о признании незаконным приказа ВРИО главврача ГУЗ "Городская больница N10 горда Тулы" от 12.12.2017 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Привокзального районного суда города Тулы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУЗ "Городская больница N10 города Тулы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
