Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Королевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко Ирины Алексеевны к Мельниченко Андрею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Мельниченко И.А. Рощупкиной Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Мельниченко И.А., ее представителя Рощупкиной Л.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2017, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.06.2017 Мельниченко И.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2005 года между ней и ответчиком заключен брак, в период которого были приобретены: квартира N по ул. Амурская г. Южно-Сахалинск кадастровой стоимостью 2 074 121 рубль 25 копеек; квартира N по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск кадастровой стоимостью 5 000 000 рублей; квартира N по ул. Дзержинского г. Южно-Сахалинск кадастровой стоимостью 4 500 000 рублей; автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado" 2012 года выпуска рыночной стоимостью 2 200 000 рублей. Просила суд признать указанное имущество совместно нажитым; передать в собственность Мельничнко А.В. квартиру N по ул. Дзержинского г. Южно-Сахалинск и автомобиль; передать в собственность Мельниченко И.А. квартиру NN по ул. Амурская г. Южно-Сахалинск и квартиру N по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск; взыскать с Мельниченко А.В. компенсацию в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения спора истец уточнила заявленные требования, просила признать общей совместной собственностью супругов:
- квартиру N по ул. Амурская г. Южно-Сахалинск рыночной стоимостью 5 000 000 рублей;
- квартиру N по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск рыночной стоимостью 4 500 000 рублей;
- квартиру N по ул. Дзержинского г. Южно-Сахалинск рыночной стоимостью 7 500 000 рублей;
- автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado" 2012 года выпуска рыночной стоимостью 2 200 000 рублей. Разделить имущество в равных долях: выделив Мельниченко А.В. квартиру N по ул. Дзержинского г. Южно-Сахалинск и автомобиль и транспортное средство; выделив Мельниченко И.А. квартиру N по ул. Амурская г. Южно-Сахалинск и квартиру N по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск. Взыскать с Мельниченко А.В. денежную компенсацию в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
Ответчик Мельниченко А.В. заявленные требования не признал в части признания права собственности на квартиру N по ул. Амурская г. Южно-Сахалинск, которое зарегистрировано в установленном порядке по ? доли за каждым из супругов, не оспаривал факт приобретения имущества в период брака.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года признаны общей совместной собственностью Мельниченко И.А. и Мельниченко А.В.: квартира N по ул. Амурская г. Южно-Сахалинск; квартира N по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск; квартира N по ул. Дзержинского г. Южно-Сахалинск; автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком N, 2012 года выпуска. Произведен раздел: прекращено право собственности Мельниченко А.В. на квартиру N по ул. Дзержинского г. Южно-Сахалинск, определены доли и признано право собственности Мельниченко И.А. и Мельниченко А.В. на ? долю в указанной квартире за каждым; определены доли, признано право собственности Мельниченко И.А. и Мельниченко А.В. на ? долю в квартире N по ул. Амурская г. Южно-Сахалинск; прекращено право собственности Мельниченко А.В. на квартиру N по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск, определены доли и признано право собственности Мельниченко И.А. и Мельниченко А.В. на ? долю в указанной квартире за каждым. В личную собственность Мельниченко А.В. передан автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком N, 2012 года выпуска. С Мельниченко А.В. в пользу Мельниченко И.А. взысканы денежные средства в размере 931 750 рублей, судебные расходы в размере 55 358 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мельниченко А.В. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 9 367 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Мельниченко И.А. Рощупкина Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Считает обоснованным вывод суда о признании имущества совместно нажитым. Указывает на нарушение норм процессуального права о предоставлении доказательств, не разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, об оплате экспертизы. Приводит доводы о наличии оснований для передачи сторонам конкретного имущества с учетом сложившегося порядка пользования им.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Мельниченко И.А. Рощупкина Л.В. настаивает на отмене состоявшегося судебного постановления.
Мельниченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя ответчика и невозможности представления доказательств отказано. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части раздела совместно нажитого имущества в связи с нарушением норм материального права, изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2005 года между Мельниченко А.В. и Анисимовой И.А. заключен брак, после чего последней присвоена фамилия Мельниченко (т.1, л.д.12).
02 сентября 2005 года Мельниченко А.В. приобретена в личную собственность двухкомнатная квартира N по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск, общей площадью 44,3 кв. м. Договор прошел государственную регистрацию 26 сентября 2005 году (т.1, л.д. 97). Право собственности Мельниченко А.В. на указанный объект недвижимого имущества подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 23 июня 2017 года (т.1, л.д.81-82).
На основании договоров купли-продажи от 19 апреля 2010 года Мельниченко А.В. и Мельниченко И.А. стали долевыми собственниками четырехкомнатной квартиры N по ул. Амурская г. Южно-Сахалинска. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22 апреля 2010 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 23 июня 2017 года (т.1, л.д.78-79, 129-130, 156-157).
21 ноября 2014 года Мельниченко А.В. приобрел в личную собственность четырехкомнатную квартиру N по ул. Дзержинского г. Южно-Сахалинска. Переход права собственности зарегистрирован 08 декабря 2014 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 22 июня 2017 года (т.1, л.д.72, 105-107).
Вследствие заключения 28 сентября 2012 года договора купли-продажи Мельниченко А.В. стал собственником транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser Prado" белого цвета, номер двигателя N, номер шасси N, 2012 года выпуска (т.1, л.д.231).
Состоявшимся по делу судебным постановлением приведенное имущество признано совместно нажитым Мельниченко А.В. и Мельниченко И.А. Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требований Мельниченко И.А. о разделе совместно нажитого имущества путем передачи каждому из супругов определенных объектов движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предметов спора, в связи с чем признал за Мельниченко А.В. и Мельниченко И.А. право собственности на жилые помещения, определив каждому из них по ? доли в праве, передав Мельниченко А.В. транспортное средство и взыскав в пользу Мельниченко И.А. в качестве компенсации денежные средства в размере 931 750 рублей.
Судебная коллегия считает преждевременными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мельниченко И.А. о передаче ей и ответчику конкретного имущества, поскольку раздел общего имущества супругов представляет собой его раздел в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество соответствующее размеру его доли в общей собственности.
В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 января 2018 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости (т.1, л.д.243-244). Определением суда от 11.01.2018 ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Мельниченко А.В., производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 245-247).
03 апреля 2018 года в адрес суда от ИП Ф.И.О.7 поступил счет на оплату и указанием на то, что результаты проведенной экспертизы будут предоставлены лишь после поступления денежных средств (т.2, л.д.3). Несмотря на отсутствие в материалах дела заключения эксперта, суд первой инстанции в нарушении ст.219 ГПК РФ определением от 16.04.2018 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 10 мая 2018 года, разрешилспор по существу в отсутствии истца, ответчика и отказал Мельниченко И.А. в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, приведенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства привели к тому, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, как то рыночная стоимость совместно нажитого и подлежащего разделу имущества, с учетом которой подлежали разрешению требования о передаче имущества в натуре и присуждении соответствующей денежной компенсации.
Приведенные обстоятельства явились основанием для приобщения к материалам дела и исследования в суде апелляционной инстанции отчета о рыночной стоимости имущества N, подготовленного ИП Ф.И.О.7 30 марта 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость:
- квартиры N по ул. Амурская г. Южно-Сахалинск составляет 6 300 000 рублей;
- квартиры N по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск - 4 400 000 рублей;
- квартиры N по ул. Дзержинского г. Южно-Сахалинск - 10 100 000 рублей (т.2, л.д. 70-126).
Согласно заключению ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N546/3-2 от 26.10.2017, рыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado" белого цвета, номер двигателя N, номер шасси N, 2012 года выпуска, гос. номер N составляет 1 863 461 рубль 89 копеек (т.1, л.д. 213-218).
Учитывая то обстоятельство, что Мельниченко А.В. в ходе рассмотрения спора не возражал против предложенного Мельниченко И.А. варианта раздела совместно нажитого имущества, определенного истцом с учетом сложившегося порядка пользования, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования, передав в собственность Мельниченко А.В.: квартиру N по ул. Дзержинского г. Южно-Сахалинск, стоимостью 10 100 000 рублей и транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser Prado" белого цвета, номер двигателя N, номер шасси N, 2012 года выпуска, гос. номер N, стоимостью 1 863 461 рубль 89 копеек; в собственность Мельниченко И.А. передать квартиру N по ул. Амурская г. Южно-Сахалинск стоимостью 6 300 000 рублей и квартиру N по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск стоимостью 4 400 000 рублей.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Мельниченко А.В. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости объектов спора.
Принимая во внимание обстоятельства того, что в собственность Мельниченко А.В. передано имущество, стоимость которого составляет 11 963 461 рубль 89 копеек, а Мельниченко И.А. - имущество стоимостью 10 700 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для присуждения Мельниченко И.А. денежной компенсации в размере 1 263 461 рубль 89 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Мельниченко И.А. оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей (т.1, л.д.9), понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества, назначенной определением суда от 11 января 2018 года, в размере 50 000 рублей (т.2, л.д.68).
При таких обстоятельствах, с Мельниченко А.В. в пользу Мельниченко И.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 110 000 рублей, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части подлежит изменению. При этом правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Мельниченко А.В. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению экспертизы транспортного средства в размере 9367 рублей 92 копейки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества.
Разделить совместно нажитое Мельниченко Ириной Алексеевной и Мельниченко Андреем Васильевичем имущество.
Передать в собственность Мельниченко Андрея Васильевича:
- квартиру N по улице Дзержинского города Южно-Сахалинск Сахалинской области, стоимостью 10 100 000 рублей;
- автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado" белого цвета, номер двигателя N, номер шасси N, 2012 года выпуска, государственный номер N, стоимостью 1 863 461 рубль 89 копеек.
Передать в собственность Мельниченко Ирины Алексеевны:
- квартиру N по улице Амурская города Южно-Сахалинск Сахалинской области, стоимостью 6 300 000 рублей;
- квартиру N по улице Ленина город Южно-Сахалинск Сахалинской области, стоимостью 4 400 000 рублей.
Взыскать с Мельниченко Андрея Васильевича в пользу Мельниченко Ирины Алексеевны компенсацию в размере 1 263 461 (один миллион двести шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 89 копеек.
Настоящее определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Мельниченко Андрея Васильевича на квартиру N по улице Амурская города Южно-Сахалинск Сахалинской области и квартиру N по улице Ленина город Южно-Сахалинск Сахалинской области.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Мельниченко А.В. судебных расходов.
Взыскать с Мельниченко Андрея Васильевича в пользу Мельниченко Ирины Алексеевны судебные расходы в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
