Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 октября 2017 года №33-2864/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-2864/2017
 
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхо­ванию вкладов» Абдуловой Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхо­ванию вкладов» обратилось в суд с иском к Нохрину В.Ф., в котором просит взыскать за­долженность по кредитному договору в размере 1 116 834, 99 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13784 рублей.
Обжалуемым определением на основании ч.4 ст.131, ст.132, п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхо­ванию вкладов» возвращено.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхо­ванию вкладов» Абдулова Н.А. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при подаче искового заявления были соблюдены необходимые требования процессуального законодательства. Определение об оставлении искового заявления без движения истец не получал.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лица, ее подавшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхо­ванию вкладов», суд указал на то, что исковое заявление подписано представителем истца Абдуловой Н.А., однако доверенность, подтверждающая полномочия Абдуловой Н.А. на представительство в суде, в том числе на подписание искового заявления, не приложена.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхо­ванию вкладов» подписано представителем Абдуловой Н.А., к исковому заявлению приложена доверенность, выданная истцом на имя Б.
В соответствии с абз.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, непредставление доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у представителя соответствующих полномочий на совершение процессуальных действий.
Суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не приложена доверенность представителя, подписавшего иск, должен был не возвращать исковое заявление, а оставить его без движения, предложив заявителю в разумный срок представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года отменить.
Материалы дела по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхо­ванию вкладов» к Нохрину В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка