Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33-2864/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2864/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Т.В. Кисилевской
судей коллегии Т.М. Нех, Л.Ю. Акбашевой,
при секретаре судебного заседания А.С. Ларионове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шуайбова Шугаиба Аслановича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Шуайбова Шугаиба Аслановича страховое возмещение в размере 2 657 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 328 625 рублей, всего 3 995 875 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" государственную пошлину в размере 21 486 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 25 копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., выслушав доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" Карпухина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуайбов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "Региональная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 14 апреля 2014 года между ним и ООО "Стройдом" был заключен договор участия в долевом строительстве N на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N площадью 59, 05 кв.м, расположенную на 4 этаже дома N по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, в то время как обязательства по передаче ему объекта строительства застройщиком не выполнены. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ранее, определением Арбитражного суда ЯНАО от 10 февраля 2017 года удовлетворены требования Шуайбова Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Стройдом". Договором страхования, заключенным в рамках договора участия в долевом строительстве между ООО "Региональная страховая компания" и ООО "Стройдом", обязательства последнего по передаче объекта долевого строительства дольщику были обеспечены страхованием гражданской ответственности; выгодоприобретателем по настоящему договору указан истец. Однако, несмотря на наступление страхового случая, его обращение в ООО "Региональная страховая компания" о выплате страхового возмещения неправомерно было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Региональная страховая компания" страховое возмещение в размере 2 657 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 328 625 рублей.
Определением судьи от 10 июля 2017 года произведена замена ответчика ООО "Региональная страховая компания" правопреемником ООО "ПРОМИНСТРАХ".
В судебное заседание стороны по делу, представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Стройдом" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Чемиренко С.К., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" в судебной телефонограмме просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Оспаривая постановленные судом выводы, настаивает на том, что страховая выплата не может быть произведена истцу, поскольку его требования не являются денежными и включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, что не подразумевает возможность их удовлетворения путем выплаты денежных средств. В то же время, исполнение страховщиком своих обязательств путем передачи выгодоприобретателю жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, ни законодательством, ни договором страхования не предусмотрено. Кроме того, удовлетворив требования выгодоприобретателя, включенного в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, страховщик фактически будет лишен возможности реализовать свое право на возмещение выплаченных сумм по договору страхования. Также полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку потребителем услуги по страхованию является застройщик, а не выгодоприобретатель, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Соответственно, рассмотрение настоящего иска по месту жительства истца свидетельствует также и о нарушении судом норм о территориальной подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скороход И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Истец, представитель третьего лица ООО "Стройдом" надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карпухин А.А., действующий на основании доверенности, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указав на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что страховщик лишен возможности обращения с самостоятельнымитребованиями к застройщику -третьему лицу ООО "Стройдом", требования истца учтены в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" и не являются денежными, следовательно оснований для удовлетворения иска не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, 14 апреля 2014 года ООО "Стройдом" (застройщик) и Шуайбов Ш.А. (дольщик) заключили договор N по совместному долевому строительству жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N общей площадью 59, 05 кв.м, расположенная на четвертом этаже дома N по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Застройщик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; сроком ввода в эксплуатацию указан 4 квартал 2016 года.
Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания".
Согласно полису (договору страхования) N от 24 февраля 2016 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от 14 апреля 2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Шуайбов Ш.А.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года по делу N застройщик ООО "Стройдом" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 6 сентября 2017 года.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 10 февраля 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2017 года) требования Шуайбова Ш.А. о передаче ему объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, инвестируемой площадью 59, 05 кв.м, в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме <данные изъяты> включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом".
Полагая о наступлении страхового случая, Шуайбов Ш.А. обратился в ООО "Региональная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 18 апреля 2017 года за исх. N по тем основаниям, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования и был включен в реестр денежных требований кредиторов, в то время как в деле о банкротстве ООО "Стройдом" Шуайбовым Ш.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.
На основании договора N о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи к нему от 22 июня 2017 года ООО "Региональная страховая компания" произведена передача страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, ООО "ПРОМИНСТРАХ".
Разрешая спорные правоотношения сторон с учетом замены ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, на основании чего взыскал с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Шуайбова Ш.А. страховое возмещение в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По смыслу положений подп. 1 пункта 1 статьи 942 настоящего Кодекса существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Как следует из страхового полиса (договора страхования) N от 24 февраля 2016 года, страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:
- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога;
- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
Принимая во внимание, что истцом ответчику был представлен полный пакет документов, включая решение Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года о признании ООО "Стройдом" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также выписку из реестра требований о передаче жилых помещений в части требования Шуайбова Ш.А. в сумме <данные изъяты>, уплаченной им, как участником долевого строительства, застройщику, у суда первой инстанции имелись все основания для признания случая страховым и взыскания с ООО "ПРОМИНСТРАХ" суммы страхового возмещения.
Доводы ответчика, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении.
Как правильно указал суд, по смыслу положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение Шуайбова Ш.А. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.
Каких-либо иных правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают постановленных судом выводов, направлены на несогласие с ними, однако не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права и не могут повлечь к отмене решения суда в указанной части.
При этом, подлежат отклонению и ссылки ответчика на имеющуюся судебную практику по разрешению аналогичной категории споров, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции правильно исходил из того, что выгодоприобретатель Шуайбов Ш.А. наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу, и спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оснований для признания их неверными и отмены решения суда в части взыскания с ООО "ПРОМИНСТРАХ" компенсации морального вреда и штрафа по правилам статьи 15, пункта 6 статьи 13 настоящего Закона не имеется.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителейиски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту его жительства или пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Соответственно, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о нарушении судом при разрешении спора правил о территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка