Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года №33-2864/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2864/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2017 года
частную жалобу ответчика Титовой Натальи Николаевны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грубова Л.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Грубова К.А., Грубова С.Е., обратилась в суд с иском к Титовой Н.Н. о вселении в жилой дом по адресу: < адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей от входной двери в жилой дом, определении следующего порядка пользования жилым помещением: Грубовой Л.А., Грубову К.А., Грубову С.Е. выделить в пользование комнату № 6 площадью 13, 3 кв.м., местами общего пользования признать кухню площадью 14, 6 кв.м., подсобное помещение площадью 11, 5 кв.м., котельную площадью 3 кв.м., санузел площадью 3, 7 кв.м.
Титова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Грубовой Л.А., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних Грубова К.С., Грубова С.Е., об определении следующего порядка пользования спорным жилым домом: предоставить в пользование Грубовой Л.А., Грубову К.А., Грубову С.Е. комнату № 4 площадью 7, 9 кв.м., для прохода в которую разрешить использовать комнату № 7; запретить пользоваться другими комнатами, предоставить в пользование Титовой Н.Н. все остальные жилые комнаты спорного жилого дома, за исключением комнаты № 4.
Определением суда от 31 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Титова Т.С., Титов С.В., Серов А.А.
Решением Черногорского городского суда от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик Титова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указала, что решением суда от 21.12.2016 ее встречный иск удовлетворен частично, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании ответчик Титова Н.Н. и третье лицо Серов А.А. ходатайство о возмещении судебных расходов поддержали.
Представитель истца Провоторова Т.П. заявила о неразумности предъявленной к взысканию суммы, указала, что решением суда основная часть заявленных Грубовой Л.А. требований удовлетворена, а иск Титовой Н.Н. удовлетворен в меньшей степени, с учетом чего требование Титовой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в размере не более 5000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Грубовой Л.А., третьих лиц Титовой Т.С., Титова С.В.
Суд постановил определение, которым заявление Титовой Натальи Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.
Взыскал с Грубовой Леси Анатольевны в пользу Титовой Натальи Николаевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.
С данным определением не согласна ответчик Титова Н.Н.
В частной жалобе она просит определение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, определена без учета сложности дела и объема работы, выполненной представителем ответчика.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 21 декабря 2016 года исковые требования Грубовой Л.А. удовлетворены частично. Суд постановил вселить Грубову Л.А., Грубова К.А., Грубова С.Е. в жилое помещение, расположенное в < адрес>.
Обязал Титову Н.Н. не чинить Грубовой Л.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и передать ей комплект ключей от входной двери.
Встречные исковые требования Титовой Н.Н. удовлетворил частично.
Определил следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес> (согласно техническому паспорту от 14.03.2016): в пользование Грубовой Л.А., Грубова К.А. выделил комнату № 4 площадью 7, 9 кв.м., в пользование Титовой Н.Н. выделил комнату № 5 площадью 7, 3 кв.м.; местами общего пользования определил помещения № 1 площадью 14, 6 кв.м., № 2 площадью 3, 0 кв.м., № 3 площадью 3, 7 кв.м., № 6 площадью 13, 3 кв.м., № 7 площадью 11, 5 кв.м.
В возмещение судебных расходов на уплату госпошлины взыскал с Титовой Н.Н. в пользу Грубовой Л.А. 600 руб., с Грубовой Л.А. в пользу Титовой Н.Н. - 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного исков отказал.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 октября 2016 г., 15 ноября 2016 г., 7 декабря 2016г., 21 декабря 2016г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21 марта 2017г., 11 мая 2017 г. представлял на основании ордера адвокат Насруллаев Д.А.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2016, квитанция от 01.10.2016 на сумму 20000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что апелляционная жалоба Титовой Н.Н. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Титовой Н.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, определена без учета сложности дела и объема работы, выполненной представителем ответчика, не опровергает выводы суда, а сводится лишь к несогласию с ними, что не может повлечь отмену определения суда.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Титовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка