Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2864/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2864/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского В.В. к МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» об истребовании справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц,
по апелляционной жалобе МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:
«иск Михайловского В.В. к МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» об истребовании справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц удовлетворить.
Обязать МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» выдать Михайловскому В.В. справку формы 2-НДФЛ о доходах физического за периоды работы с 01.03.2014 по 30.10.2015, с 02.11.2015 по 31.10.2016, немедленно после вступления решения в законную силу.
Взыскать с МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» в пользу Михайловского В.В. судебные расходы в сумме 12096 рублей 64 копейки.
Взыскать с МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайловский В.В. обратился в суд с иском к МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» (далее - МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет») об истребовании справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 марта 2014 года по 30 октября 2015 года, с 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
После прекращения трудовых отношений ответчик произвел выдачу трудовой книжки, но уклонился от выдачи справки 2-НДФЛ.
01 ноября 2016 года он был принят на работу в ООО «Торговая компания «Деликат» на должность ***.
31 января 2017 года ООО «Торговая компания «Деликат» направило ответчику заявление о необходимости предоставить справку 2-НДФЛ, которое оставлено без удовлетворения.
06 мая 2017 года он лично направил ответчику заявление о выдаче указанной справки, однако его требование не удовлетворено до настоящего времени.
Просил суд обязать ответчика предоставить справку 2-НДФЛ о доходах физического лица за периоды с 01 марта 2014 года по 30 октября 2015 года, с 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 64 копейки.
Истец Михайловский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Тупикина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» Бойков В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации справка о доходах 2-НДФЛ составляется за налоговый период, в связи с чем периоды работы истца с 01 марта 2014 года по 30 октября 2015 года и с 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года подлежат отражению в двух справках, а не в одной, как указал суд первой инстанции.
Приводит довод о том, что заявленный иск является не способом защиты нарушенного права, а способом злоупотребления правом со стороны истца.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в день увольнения и выдачи трудовой книжки-31 октября 206 года, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Обращает внимание, что истребуемые истцом справки 2-НДФЛ были оформлены еще 31 октября 2016 года, вручались ему вместе с трудовой книжкой и копией приказа об увольнении, однако истец отказался расписываться в получении документов, забрал трудовую книжку и ушел. Кроме того, 02 июня 2017 года истцу направлялось сообщение с предложением получить необходимую справку, вместе с тем, истец за получением запрашиваемой справки до настоящего времени не явился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайловский В.В. и его представитель Тупикина О.А., представитель ответчика МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет», представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайловский В.В. в период с 01 марта 2014 года по 30 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года состоял с МРОО Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» в трудовых отношениях в должности ***.
Приказом работодателя от 31 октября 2016 года №* на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом прекращен.
01 ноября 2016 года Михайловский В.В. принят на работу в ООО «торговая компания «Деликат» в службу экономической безопасности на должность ***.
31 января 2017 года ООО «Торговая компания «Деликат» направило в адрес МРОО Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» письмо с просьбой выслать справки о доходах формы 2-НДФЛ на Михайловского В.В. за период его работы с 01 марта 2014 года по 30 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.
06 мая 2017 года Михайловский В.В. направил в МРОО Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» заявление, в котором просил направить справку 2-НДФЛ за период его работы с 01 марта 2014 года по 30 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в течение трех рабочих дней с даты получения заявления по адресу: ... (для Михайловского В.В.). Указанное заявление было получено ответчиком 27 мая 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
По истечении установленного законом срока запрашиваемая истцом справка формы 2-НДФЛ выдана не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и возложении на МРОО Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» обязанности выдать истцу справку формы 2-НДФЛ за периоды его работы с 01 марта 2014 года по 30 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года,
При этом, как верно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемой справки в установленный законом срок ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения с иском судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.
Так, согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что Михайловский В.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки формы 2-НДФЛ 06 мая 2017 года, которое было получено им 31 мая 2017 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 15 июня 2017 года, то трехмесячный срок обращения в суд истцом вопреки доводам жалобы не пропущен.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО «Спортивный Стрелково-Охотничий Клуб «Кречет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
