Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-2864/2017, 33-2/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского Александра Сергеевича к ООО "Фёст" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя Саратовского Александра Сергеевича - Лихачева Павла Анатольевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Саратовского А.С. - Лихачева П.А., представителей ООО "Фест" - Повного Д.В., Кузина М.И., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саратовский А.С. обратился в суд к ООО "Фест" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля <скрыто>, который был приобретен в мае 2011 года. Указанный автомобиль находится в пользовании Лихачева П.А. 28 сентября 2013 года Лихачев П.А. обратился в ООО "Фест" для проведения подготовки автомобиля к зимнему периоду, с этой целью 9 октября 2013 года приобрел у ответчика необходимые комплектующие тормозной системы, которые были установлены ответчиком. 18 октября 2013 года автомобиль был доставлен в дилерский центр на эвакуаторе в связи с неисправностью тормозной системы, которая была устранена ответчиком 30 октября 2013 года. 4 февраля 2014 года из-за появившегося во время движения гула автомобиль был доставлен в ближайший к месту обнаружения недостатка сервисный центр официального дилера в г. Тула ООО "Автокласс Плюс". В ходе проведенной диагностики было выявлено, что тормозные колодки всех четырех колес стерты до запредельного уровня (до металла), суппорты всех четырех колес заклинены, пыльники суппортов повреждены, на поверхности поршней суппортов присутствует влага, частицы песка и ржавчина, на направляющих пальцах также присутствует ржавчина, частицы влаги и песка, подшипники всех четырех колес имеют недопустимый люфт. 13 июля 2014 года Лихачев П.А. обратился к ответчику с претензией о некачественно выполненном обслуживании, на что был получен ответ, что после ремонта автомобиль был принят владельцем, а срок гарантии на слесарные работы составляет 30 дней. Считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Просил признать ремонт автомобиля <скрыто>, выполненный ответчиком 9 октября 2013 года, 18 октября 2013 года, 30 октября 2013 года некачественным; признать запчасти, приобретенные в ООО "Фест" по товарным накладным N от 30 октября 2013 года и N от 9 октября 2013 года для проведения ремонта автомобиля <скрыто> некачественными; обязать ООО "Фест" в присутствии истца или его представителя транспортировать автомобиль <скрыто> из ООО "Автокласс ПлюС" г. Тула в ООО "Фест" г. Рязань; обязать ООО "Фест" безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате проведения ремонта тормозной системы автомобиля <скрыто> в 30-дневный срок со дня вынесения решения судом; обязать ООО "Фест" компенсировать моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля в разумном пределе в сумме на усмотрение суда.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ООО "Фест" устранить за свой счет недостатки, возникшие вследствие проведения некачественных работ автомобиля <скрыто>, а именно: произвести замену 2-х рулевых тяг, замену 2-х передних ступиц, замену 2-х задних ступиц в сборе, замену 2 передних суппорта, замену 2 задних суппорта, замену колодок стояночного тормоза, произвести регулировку развала схождения; взыскать с ООО "Фест" в его пользу неустойку в размере 92 691 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Саратовскому А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Саратовского А.С. Лихачев П.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что судом были допущены нарушения процессуальных прав истца, что привело к постановке незаконного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Саратовского А.С. - Лихачев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "Фест" - Повный Д.В., Кузин М.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Саратовский А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Саратовского А.С. Лихачева П.А., представителей ООО "Фест" - Повного Д.В., Кузина М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацами 2,5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.
Судом установлено, что Саратовский А.С. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2011 года, заключенного с ООО "Рольф Химки", является собственником автомобиля <скрыто>, эксплуатацию которого, с момента приобретения, осуществляет Лихачев П.А.
По условиям договора купли-продажи гарантия на автомобиль (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) - 2 года с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега, с 25 - го по 36 - й месяцы, если пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.
Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке.
В соответствии с разделом 2 Сервисной книжки "Условия предоставления гарантии", гарантия ограничена дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе, на регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также разрушение одноразовых элементов, работы по очистке и смазке деталей, связанные с удалением засорений, загрязнений, коррозии, нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, выход из строя деталей, вызванных износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу; расходные и смазочные материалы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации: тормозные колодки и накладки, тормозные диски и барабаны; повреждения автомобиля в результате ДТП, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем; повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями (частями дорожного покрытия: камнями, песком и т.п); несоответствие автомобиля ожиданиям владельца, при условии отсутствия неисправности, подтвержденной официальным сервисным центром.
Из Сервисной книжки следует, что условия эксплуатации можно отнести к тяжелым, если, в том числе, автомобиль эксплуатируется в условиях сильной запыленности окружающей среды, по ухабистым, залитым водой дорогам или по холмистой местности.
При условии эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях ТО необходимо проходить чаще 1 раза в год.
Судом также установлено из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в соответствии с заказ-нарядом от 28 сентября 2013 года, ответчиком была проведена диагностика подвески, замена тормозных колодок, ремонт передних и задних суппортов, замена втулок переднего стабилизатора принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается актом выполнения работ от 9 октября 2013 года.
Как следует из счета ООО "Фест" N от 18 октября 2013 года в автомобиле истца была произведена замена зажимов передних тормозных колодок, обработка шин герметиком.
Согласно акту ООО "Фест" N от 30 октября 2013 года ответчиком в автомобиле Саратовского А.С. были заменены тормозные пружины.
5 февраля 2014 года в ходе проведенной ООО "Автокласс Плюс" г. Тула диагностики автомобиля было выявлено, что тормозные колодки всех четырех колес стерты до запредельного уровня (до металла), суппорты всех четырех колес заклинены, пыльники суппортов повреждены, на поверхности поршней суппортов присутствует влага, частицы песка и ржавчина, на направляющих пальцах также присутствует ржавчина, частицы влаги и песка, подшипники всех четырех колес имеют недопустимый люфт; владельцу автомобиля сообщено, что ремонт транспортного средства гарантийным не является, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, составляет 251 810 рублей, стоимость работ - 32 780 рублей.
По результатам диагностики ООО "Автокласс Плюс" составлен акт проверки качества транспортного средства N от 5 февраля 2014 года, в который занесены результаты диагностики, измерения, фотографии и выводы.
Согласно указанному акту повреждения тормозных механизмов обусловлены сильным загрязнением, деформацией и разрывом уплотнительных пыльников; попаданием грязи и влаги на поверхности металлических элементов направляющих пальцев, поршней, что вызвало их подклинивание и заедание тормозов во время движения и, как следствие, чрезмерный износ тормозных колодок, перегрев тормозных дисков и ступиц. Повреждения подшипников ступиц всех четырех колес обусловлены тяжелыми условиями эксплуатациями, сильным загрязнением узлов, попаданием влаги, возможно перегревом, вызванным неправильной работой и подклиниванием тормозных суппортов. Повреждения рулевых тяг обусловлены чрезмерными нагрузками, действовавшими со стороны рулевых колес при движении в трудных условиях (том 1 л.д.192-196).
До настоящего времени автомобиль истца находится в ООО "Автокласс Плюс" г. Тула, куда был доставлен в феврале 2014 года в связи с возникшей неисправностью тормозной системы. С указанного времени не передвигался и не эксплуатировался.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 4 марта 2015 года, Саратовскому А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технологического университета, которые по результатам проведенных исследований пришли к выводам о том, что причиной попадания песко-земляной смеси в подшипники является износ в результате длительного воздействия с песко-земляной смесью; характер повреждения резиновых уплотнительных элементов тормозных суппортов свидетельствует о внешнем механическом воздействии на них в процессе эксплуатации автомобиля. Такое механическое воздействие может быть получено при движении автомобиля в глубокой грязи с погружением в нее тормозных суппортов. Наличие повреждения на резиновых уплотнительных элементах тормозных суппортов в момент осмотра, которые были заменены на пробеге 68637км, характер износа сальников ступичных подшипников колес, наличие грязи на элементах подвески и кузова выше оси вращения колес, свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях, что приводит к ускоренному износу деталей тормозной системы, в том числе тормозных колодок, ступичных подшипников, деталей подвески автомобиля.
13 июля 2015 года Лихачев П.А. обратился в ООО "Фест" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возникших в результате проведения ремонта тормозной системы автомобиля <скрыто>, в удовлетворении которой было отказано.
Обращаясь с настоящим иском, Саратовский А.С. ссылался на то, что неисправность автомобиля вызвана некачественным ремонтом тормозной системы, проведенным ответчиком 9,18 и 30 октября 2013 года.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин возникновения неисправности тормозной системы в феврале 2014 года, которое было заявлено стороной истца в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было необоснованно отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".
Как следует из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО9 N от 30 марта 2018 года, в автомобиле истца имеются дефекты тормозной системы в виде разрушения пыльников поршней всех тормозных суппортов; нарушения подвижности поршней всех тормозных суппортов; деформации, разрушения и неплотного прилегания пыльников направляющих передних тормозных суппортов; неплотного прилегания пыльника направляющей заднего левого тормозного суппорта; нарушения подвижности направляющих тормозных суппортов; представленные отдельно ступичные подшипники переднего правого и заднего правого колеса имеют критический износ рабочей поверхности роликов в виде выкрашивания металла, что свидетельствует о неисправном состоянии ступиц перед их демонтажем; установленные на автомобиле ступичные подшипники переднего левого и заднего левого колеса имеют радиальный люфт, свидетельствующий об их критическом износе, соответственно неисправном состоянии ступиц. Установить методами автотехнической экспертизы, являются ли выявленные дефекты тормозной системы и ходовой части автомобиля следствием некачественно проведенных работ или возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, в категоричной форме, не представляется возможным в связи с тем, что указанные дефекты могли возникнуть как из-за нарушения установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, так и явиться следствием ненадлежащего ремонта автомобиля.
Допрошенный в суд апелляционной инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что выводы в заключении о том, что выполненные ООО "Фест" работы по ремонту передних суппортов автомобиля могли иметь недостатки, а также, что дефекты тормозного суппорта переднего левого колеса и тормозного суппорта переднего правого колеса, неплотное прилегание защитных деталей переднего левого и переднего правого тормозного суппорта, могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля, проведенного ООО "Фест" в октябре 2013 года, не исключают возможности возникновения указанных недостатков вследствие эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях. Между тем определить, имела ли место эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, не представляется возможным, ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования. Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в автомобиле возникли вследствие некачественно проведенного ответчиком ремонта тормозной системы в октябре 2013 года, истцом и его представителем не представлено.
Оценивая заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 30 марта 2018 года в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения неисправностей тормозной системы вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля истца.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков тормозной системы в автомобиле истца, по причине некачественно проведенного ответчиком ремонта не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Саратовского А.С. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саратовского Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка