Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-28641/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой Н.Н.,
судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,
при помощнике Кравченко М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминского В.В. к ПАО "Дэникомо Групп" о взыскании задолженности по договору денежного займа
по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Голиченко А.А. и представителя Виноградова Д.А. по доверенности <ФИО> на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,
установила:
Деминский В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Дэникомо Групп" о взыскании задолженности по договору денежного займа.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Деминским В.В. и ПАО "Дэникомо Групп" заключен краткосрочный договор займа на сумму 1 000 000 руб. Должником в подтверждение своего обязательства выдана квитанция от <Дата ...> к приходному кассовому ордеру на сумму 1 000 000 руб. По условиям п. 1.4. указанного Договора, сумма займа передаётся Заёмщику на срок до 7 декабря 2020 г. (включительно). Должник в нарушении взятых на себя обязательств не произвел возврат суммы долга, в установленный договором срок. Взыскатель пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, 8 декабря 2020 г. обратился к должнику с претензией вернуть сумму займа. 8 декабря 2020 г. ПАО "Дэникомо Групп" предоставило истцу гарантийное письмо, в котором обязалось оплатить сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 21 декабря 2020 г. В указанный договором и гарантийным письмом срок деньги должником не возвращены. Истец просил суд взыскать с ПАО "Дэникомо Групп" в пользу Деминского В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Деминского В.В. к ПАО "Дэникомо Групп" о взыскании задолженности по договору денежного займа. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 13 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле - Виноградова Д.А. по доверенности <ФИО> просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ее доверитель является кредитором ответчика и между ним и ответчиком заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, от уплаты ответчик также уклоняется, у ПАО "Дэникомо Групп" имеется задолженность перед своими кредиторами, по данному факту возбуждено уголовное дело, следовательно, удовлетворение исковых требований Деминского В.В. повлечет за собой возможность обратиться им в арбитражный суд о признании общества банкротом и предоставит ему право первоочередной очереди получения денежных средств за счет реализации оставшихся активов.
Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе Голиченко А.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Виноградова Д.А. и Голиченко А.А. по доверенностям <ФИО> поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила их удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Деминским В.В. и ПАО "Дэникомо Групп" заключен краткосрочный договор займа на сумму 1 000 000 руб. Должником в подтверждение своего обязательства выдана квитанция от 7 октября 2020 г. к приходному кассовому ордеру на сумму 1 000 000 руб. По условиям п. 1.4. указанного Договора, сумма займа передаётся Заёмщику на срок до 7 декабря 2020 г. (включительно). Должник в нарушении взятых на себя обязательств не произвел возврат суммы долга, в установленный договором срок. Взыскатель пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, 8 декабря 2020 г. обратился к должнику с претензией вернуть сумму займа. 8 декабря 2020 г. ПАО "Дэникомо Групп" предоставило истцу гарантийное письмо, в котором обязалось оплатить сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 21 декабря 2020 г. В указанный договором и гарантийным письмом срок деньги должником не возвращены.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.
Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Голиченко А.А. и Виноградова Д.А., подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы указано на то, что при рассмотрении дела с возложением обязанности по возврату денежных средств по договору займа имеют место недобросовестные действия истца и ответчика, направленные на заключение договора исключительно для включения истца в реестр кредиторов и получения преимущества при возврате денежных средств полученных при реализации активов ответчика.
Судебная коллегия считает, что приведенные доводы не наделяют подателей жалоб на обжалование судебного акта.
Так, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Голиченко А.А. и Виноградова Д.А. не разрешался. При наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом в рамках Закона о банкротстве.
Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Голиченко А.А. и Виноградова Д.А. обжалуемым судебным актом не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Голиченко А.А. и Виноградова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. без рассмотрения по существу.
При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Голиченко А.А. и представителя Виноградова Д.А. по доверенности <ФИО> на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
