Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28636/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Орловой В. Ю. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова В.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой А.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из 1 изолированной комнаты N..., общей площадью 9,98 м2, в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 61,64 м2.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Орловой В.Ю. к Орловой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учёта были оставлены без удовлетворения.

<дата> от Орловой В.Ю. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение суда от <дата>, которая определением от <дата> была возвращена заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском установленного законом срока подачи.

Не согласившись с указанным определением, Орлова В.Ю. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Орловой В.Ю., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу жалобы, при этом, в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама апелляционная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу <дата> с принятием решения, в окончательном виде которое было изготовлено <дата>.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 108 и статьи 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение являлся <дата>.

Апелляционная жалоба Орловой В.Ю. на решение суда от <дата> направлена в Невский районный суд Санкт-Петербурга посредством электронного портала ГАС "Правосудие" <дата>, то есть по истечении срока, установленного процессуальным законом; при этом ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не представлено, в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районный суд Санкт-Петербурга от <дата> к представленной жалобе приложено не было и в самой жалобе просьба о восстановлении такого срока не содержалась, суд первой инстанции обоснованно возвратил представленную Орловой В.Ю. апелляционную жалобу, как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что копия решения суда от <дата> была получена Орловой В.Ю. только <дата>, не являются основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а могут служить основанием для восстановления процессуального срока на обжалование.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу N... оставить без изменения, частную жалобу Орловой В. Ю. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка