Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-2863/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-2863/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мухиной Эльвире Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мухиной Э.А.
на решение Кировского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мухиной Эльвире Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Мухиной Эльвиры Арсентьевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 16 мая 2019 года в размере 156 864 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. 28 коп".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мухиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Мухиной Э.А. заключен кредитный договор N 2218695334, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 492 руб. 84 коп. под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с нарушениями заемщиком сроков погашения задолженности, банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2020 г. в размере 160 964 руб. 13 коп., из которой просроченная ссуда - 145 015 руб. 83 коп., просроченные проценты 7 291 руб. 79 коп., проценты по просроченной ссуде - 557 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору - 7 684 руб. 67 коп., неустойка на просроченную ссуду - 414 руб. 69 коп. в размере 160 964 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. 28 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухина Э.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что истцом не доказан размер задолженности по основному долгу. Оспаривает представленный истцом расчет задолженности. Ссылается на отсутствие информации задолженности до вынесения судебного приказа, поскольку требование о досрочном возврате кредита от банка не получала. Кроме того, указывает, что судом не исследованы все материалы дела, не истребован подлинник кредитного договора у банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Совкомбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 126, 127), не явилась Мухина Э.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 123, 124), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 16.05.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Мухиной Э.А. заключен кредитный договор N 2218695334, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 492 руб. 84 коп., сроком на 36 месяцев.
На основании раздела 4 Индивидуальных условий договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 16,4 % в случае использования не менее 80 % от суммы кредита на безналичные операции в течении 25 дней. В иных случая процентная ставка по кредиту составляет 26,4 % годовых.
В соответствии с выпиской по счету, заемщиком произведено снятие наличных денежных средств в сумме 160000 руб., в связи с чем, к выданному кредиту применима ставка 26,4 % годовых.
Как следует из раздела 12 Индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 3.9 Общих условий договора потребительского кредита суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки; по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита.
В силу п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
Сторонами кредитного договора согласован график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан ежемесячно вносить платеж в счет погашения суммы основного долга и процентов, всего в сумме 8004 руб. 90 коп.
Согласно выписке по счету, Мухина Э.А. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако допускала просрочки внесения платежей, после 16.12.2019 г., платежи не вносятся.
Определением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.08.2020 г. судебный приказ от 17.03.2020 г. о взыскании с Мухиной Э.А. задолженности по кредитному договору N 2218695334 отменен.
В соответствии с расчетом банка, выписке по счету, размер просроченной задолженности ответчицы по состоянию на 13.11.2021 г. составляет 160 964 руб. 13 коп., из которых просроченная ссуда - 145015 руб. 83 коп., просроченные проценты 7291 руб. 79 коп., проценты по просроченной ссуде - 557 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору - 7684 руб. 67 коп., неустойка на просроченную ссуду - 414 руб. 69 коп.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора по внесению платежей по основному долгу, начисленным процентам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мухиной Э.А. задолженности по просроченной ссуде в размере 145 015 руб. 83 коп., по просроченным процентам в сумме 7291 руб. 79 коп., по процентам по просроченной ссуде в сумме 557 руб. 15 коп.
Размер суммы задолженности по кредитному договору определен судом первой инстанции верно, доказательств опровергающих указанный расчет ответчица не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, произведенные Мухиной Э.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтены банком в выписке по счету и при расчете задолженности. Списание внесенных денежных средств осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы неустойки в общем размере 4000 руб., размер которой судом первой инстанции обоснованно снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом все доказательства по делу, поскольку суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные в дело, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.2021 г. Ходатайств о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании ответчицей не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, также является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Приложенные к исковому заявлению документы заверены представителем истца, в материалы дела представлена доверенность на имя представителя за подписью председателя правления ПАО "Совкомбанк". Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, ответчица на подложность каких-либо представленных истцом документов не ссылалась, своих доказательств в подтверждение того, что кредитный договор заключался на иных условиях не представила, свою подпись в представленных банком документах не оспаривала, факта получения кредита не опровергла в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что Мухина Э.А. требование о досрочном возврате кредита не получала, поскольку законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы Мухиной Э.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухиной Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
