Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-2863/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.А.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Реалист Банк" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-17/2022 по иску АО "Реалист Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Реалист Банк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2015 года между АО "Реалист Банк" (раннее АО "БайкалИнвестБанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 795 500 рублей на срок до 15 января 2021 года под 20,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога N от 15 октября 2015 года, предметом залога является: грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19T 4X2, ПТС <адрес>, год выпуска 2007, VIN N.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- неустойку по кредитному договору N от 15 октября 2015 года в размере 67 346,03 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору N от 15 октября 2015 года за просрочку оплаты основного долга на сумму размера основного долга по ставке 20,9 % годовых, начиная с 24 июня 2021 года и по дату его фактического возврата;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 244,14 рублей,

а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки: грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19T 4X2, ПТС <адрес>, год выпуска 2007, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что основной долг и проценты выплачены им в ходе рассмотрения дела, истец необоснованно дополнительно начислил пени, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2022 года, с ФИО1 в пользу АО "Реалист Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 5019-8560 от 15 октября 2015 года в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 244,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части банку отказано.

Не согласившись с решением суда от 01 февраля 2022 года, представитель истца АО "Реалист Банк" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на предмет залога, изменить в части размера неустойки, государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, поскольку основной долг и проценты ФИО1 после получения исполнительной надписи нотариуса не погашены. Таким образом, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения.

Полагает, что размер неустойки необоснованно снижен судом, определенный судом размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом АО "Реалист Банк" представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчиком задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, в связи с чем истец не настаивает на удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между АО "БайкалИнвестБанк" (после переименования - АО "Реалист Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 795 500 рублей на срок до 15 октября 2020 года под 20,9% годовых (т. 1 л.д. 27-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога N от 15 октября 2015 года, предметом залога является: грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19T 4X2, ПТС <адрес>, год выпуска 2007, VIN N (т. 1 л.д. 30-32).

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 15-26).

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 404 414,24 рублей, в том числе: 358 873,48 рублей - основной долг, 205,49 рублей - проценты на просроченный основной долг, 44 447,25 рублей - пени.

23 июня 2021 года нотариусом города Москвы Крюковой Л.Н. выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Реалист Банк" задолженности по кредитному договору N от 15 октября 2015 года, рассчитанной по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 171 654,68 рублей, в том числе: 171 164,64 рублей - сумма основного долга, 490,04 рублей - проценты на просроченный основной долг, и подлежащей уплате до 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 165).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в счет погашения долга были совершены платежи за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года всего на сумму 179 012 рублей (т. 2 л.д. 24).

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, произведенный с учетом поступивших от ответчика платежей за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года, согласно которому размер задолженности ФИО1 по состоянию на 02 декабря 2021 года состоит из неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга в размере 67 346,03 рублей (т. 1 л.д. 241-244).

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, в том числе погашения неустойки (пени), суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального права.

В части взыскания с ответчика неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, вместе с тем не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае истцом заявлена неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга в размере 67 346,03 рублей, рассчитанная исходя из размера основного долга в сумме 358 873,48 рублей, первоначально заявленного истцом ко взысканию.

Судебная коллегия полагает, что размер начисленной неустойки не обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчиком доказательств обратного не представлено, размер санкций не превышает первоначально заявленную ко взысканию сумму долга, соответствует критериям разумности, определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 67 346,03 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что объем удовлетворенных исковых требований истца не превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учено следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, при разрешении настоящего дела совокупность условий судом первой инстанции установлена не была.

Как следует из материалов дела, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на дату подачи иска составила более 488 дней, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору в виде неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга составила 67 346,03 рублей, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Согласно приложению N к Договору залога N от 15 октября 2015 года стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства - грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19T 4X2, VIN N в размере 900 000 рублей (т. 1 л.д. 32 оборот). Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Сумма неисполненного обязательства по уплате неустойки в размере 67 346,03 рублей превышает 5% от стоимости предмета залога (5% от 900 000 рублей = 45 000 рублей).

Таким образом, условий, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, установив, что ответчиком ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства, обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением порядка обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Однако действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.