Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому E.Л., с привлечением заинтересованного лица Захаряна Г.Г. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-181875/5010-009, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой по рискам ущерб и угон 1 125 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Заинтересованное лицо Захарян Г.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н N, и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Бизнес Кар Каспий". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СТОА произвело ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Захарян Г.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о качестве ремонта и требованием выдать направление на СТОА для устранения недостатков ремонт. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА с целью устранения недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Захарян Г.Г. принял транспортное средство из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представитель Захарян Г.Г. по доверенности обратился с претензией о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 110 969 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило о необходимости предоставления ТС на СТОА для устранения недостатков ремонта. В дальнейшем Захарян Г.Г. обратился с заявлением в к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в пользу Захарян Г.Г. взысканы с АО "АльфаСтрахование" расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО в размере 143 017 рублей. Данное решение истец полагает нарушающими его права и законные интересы и просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Громовенко О.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Захаряна Г.Г. по доверенности Марков Д.В. возражал против удовлетворения требований и просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года исковые требования АО "Альфастрахование" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, считают, что данное доказательство является недопустимым, так как выполнено лицом, не имеющим специальную судебную квалификацию. Кроме того, уровень квалификации эксперта ФИО7 для ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника не пересматривался уже более 9 лет. Также указывают, что исследование не содержит установленного экспертом характера дефектов и механизма их образования, в связи с чем, полагают, что заключение эксперта ООО КФ "Реоком" является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

На заседание судебной коллегии уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский E.Л., заинтересованное лицо Захарян Г.Г. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца АО "Альфастрахование" по доверенности, Громовенко О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Захаряна Г.Г. - Бесчастнова В.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Захаряном Г.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, г/н N, со сроком страхования с 15 августа 2019 года по 14 августа 2020 года. Страховая сумма по страховому риску "Каско полное (повреждение, хищение) составила 1125000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству принадлежащему Захаряну Г.Г., причинены механические повреждения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 февраля 2021 года N требования Захаряна Г. Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на устранение недостатков ремонта по Договору КАСКО, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков некачественного ремонта расходов на проведение независимой экспертизы частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Захаряна Г. Г. взысканы расходы на устранение недостатков ремонта по договору КАСКО в размере 143017 рублей.

Из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>", следует, что на автомобиле Тойота Камри, г/н N, обнаружены дефекты проведенного ремонта, стоимость затрат на устранение данных дефектов без учета износа составляет 143 017 рублей, с учетом износа 125500 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Тойота Камри, г/н N, установлены дефекты, недостатки ремонта, в результате выполненных ремонтных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа заменяемых деталей 135 403 рубля, с учетом износа - 118 917 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются три экспертных заключения, которые последовательно подтверждают наличие на автомобиле Тойота Камри, г/н N, одних и тех же дефектов некачественного ремонта, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, специальной судебной квалификации, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Квалификация эксперта ФИО15., работающего не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами. Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка в жалобе о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не имел квалификации судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" правового значения не имеет, поскольку, как следует из диплома о профессиональной переподготовке, ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, что достаточно для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Отклоняет коллегия и довод подателя жалобы о том, что уровень профессиональной подготовки эксперта ФИО7 не пересматривался более 9 лет, что превышает срок, установленный абзацем вторым статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 41 данного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения его статьи 13 не распространяется на лиц обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами. Экспертиза проведена негосударственным судебным экспертом.

Уровень образования и специальных познаний подтвержден экспертом ФИО7 надлежащими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка