Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1904/2020 по иску Кабалик Е.З. к Бадула Ф.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Кабалик Е.З. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года,

установила:

Кабалик Е.З. обратилась в суд с иском к Бадула Ф.Р. о взыскании материального ущерба в размере 72 700 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, неосновательного обогащения, расходов по проведению оценки ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2020 в 18 ч. 00 мин. в г. Иркутске на Бульваре Постышева, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки "Ниссан Куб" гос. рег.знак Номер изъят, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является Ч., управлявший технически исправным автомобилем СИТРОЕН С4, гос. рег.знак Номер изъят, который принадлежит Бадула Ф.Р. Водитель Ч. нарушил п. 1.3. ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ "Уступите дорогу" (постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят).

Ответственность Ч. не была застрахована в установленном законом порядке.

Ее ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ККК Номер изъят РОСЭНЕРГО, полису дополнительного страхования "Моя защита" на случай отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО.

По полису дополнительного страхования произведена выплата 54 600 руб.

Для установления размера причинённого ущерба она обратилась в ООО Оценщик". Стоимость составления экспертного заключения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 18, составила 4 000 рублей. Согласно заключению N 42-01-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Куб" г/н Номер изъят по состоянию на 15.01.2020, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляла 127 300 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Бадула Ф.Р. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 856 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., неосновательное обогащение в размере 831 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Кабалик Е.З. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кабалик Е.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд не дал оценку ее доводам. В обоснование своей позиции 31.10.2020 ею было направлено заказное письмо с описью вложения, 10.11.2020 письмо получено адресатом. В своих возражениях она указывала на нарушения при проведении экспертизы, представляла доказательства, объективно подтверждающие расходы, понесенные на восстановление транспортного средства.

В письменных возражениях представители ответчика Бадула Ф.Р. Татарников С.С., Саргас Е.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Бадула Ф.Р. Саргаса Е.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2020 в 18 ч. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, бульвар Постышева, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего Бадула Ф.Р., под управлением Ч., автомобиля Ниссан Куб, гос. рег. знак Номер изъят, под управлением собственника Кабалик Е.З.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2020, водитель Ч. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ч. по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Куб, гос. рег. знак Номер изъят, собственником которого является истец Кабалик Е.З., причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба Кабалик Е.З. обратилась в ООО "Оценщик". Согласно экспертному заключению эксперта-техника К. N 42-01-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube, гос. рег. знак Номер изъят, по состоянию на 15.01.2020 составляет 542 700 руб., с учетом износа - 127 300 руб.

На основании определения суда от 17.07.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональное агентство "Прайс-Консалтинг".

Согласно заключению N 1707-20АЭ, эксперт О. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Ниссан-Куб, г/н Номер изъят, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 71 700 руб. и без учета износа заменяемых деталей составляет 294 500 руб., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 15.01.2020 составляет с учетом износа 166 100 руб. и без учета износа- 315 700 руб. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Ниссан-Куб, г/н Номер изъят в состояние, в котором он находился до ДТП 15.01.2020, с учетом применения существующего более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений, составляет 35 900 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом применения существующего более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений, составляет 35 900 руб., размер полученного истцом страхового возмещения равен 54 600 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кабалик Е.З. исковых требований, указав, что в случае взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта больше суммы полученного страхового возмещения, у Кабалик Е.З. возникнет неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, ответственность Бадулы Ф.Р. в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Ответчик Кабалик Е.З. была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ККК Номер изъят РОСЭНЕРГО, полису дополнительного страхования "Моя защита" на случай отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО. По указанию истца, в рамках данного полиса им были получены денежные средства в сумме 54 600 руб.

Общая стоимость восстановления транспортного средства автомобиля Ниссан-Куб, г/н, принадлежащего истцу, составила 121 400 руб. ( что подтверждается товарными чеками от 24.04.2020, 23.04.2020, заказ -нарядом от 22. 04.20200 ( л.д.132-135) и не опровергнуто ответчиком).

Как было указано выше, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Ссылаясь на существование иного, более разумного способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению N 1707-20АЭ, эксперт О. действительно пришел к выводам о существовании более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений, рассчитав, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Ниссан-Куб, г/н Номер изъят в состояние, в котором он находился до ДТП 15.01.2020, с учетом более разумного способа восстановления транспортного средства, составит 35 900 руб.

Вместе с тем, исходя из исследовательской части экспертного заключения (л. д. 89), при ответе на вопрос номер два ( размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Ниссан-Куб, г/н Номер изъят в состояние, в котором находился до ДТП 15.01.2020, с учетом применения существования более разумного способа исправления повреждений), эксперт пришел к выводу о том, что для транспортных средств японского производства, с правым расположением руля, бывших в эксплуатации, распространенным в обороте способом исправления повреждений ( с технической точки зрения) транспортного средства является применение при восстановительном ремонта запасных частей, бывших в употреблении. Рынок таких частей для автомобиля Ниссан-Куб достаточно развит, следовательно, восстановительный ремонт, с применением запасных частей, бывших в употреблении, технически возможен и экономически целесообразен.

Вместе с тем, учитывая право истца на полное возмещение причиненного ему вреда в части, превышающей страховое возмещение, экспертное заключение, в рамках которого эксперт пришел к выводу о существовании более разумного способа восстановления транспортного средства, рассчитав его путем стоимости ремонта запасных частей, бывших в употреблении, ошибочно принято судом первой инстанции в качестве доказательства существования иного, более разумного способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.

Определением судьи апелляционной инстанции от 06.04.2021 по данному делу была проведена дополнительная подготовка, ответчику было предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Ниссан-Куб, г/н Номер изъят.

Указанное определение было получено ответчиком.

Между тем, таких доказательств ответчиком судебной коллегии не представлено. Представитель ответчика Саргас Е.М., принимавший участие в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявил, указав, что с учетом года выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу, длительной эксплуатации Кабалик Е.З. принадлежащего ей автомобиля, ранее возникавших аварийных ситуаций с данным автомобилем, стоимости автомобиля Ниссан-Куб аналогичного года выпуска, не превышающей 150 000 руб., восстановление автомобиля истца за счет деталей, бывших в употреблении, является разумным для восстановления нарушенных прав Кабалик Е.З. При этом на сайте "Дром" для автомобиля истца имеется достаточное количество деталей, бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение не является допустимым доказательством существования более разумного восстановления способа прав истца, а иных доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Ниссан-Куб, г/н Номер изъят ответчиком суду не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Кабалие Е.З. требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 56 800 руб. (121 400 руб. (размер реально понесенных расходов) -54 600 руб. (выплата страховой компании ) - 10 000 руб. (оплаченных ответчиком).

Требования Кабалик К.З. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав Кабалик Е.З. также не имеется.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 831 руб. за период с 02.03.2020 по 11.05.2020 со ссылкой на то, что ответчику было известно о необходимости возместить причиненный ущерб с 02.03.2020 являются необоснованными, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с Бадулы Ф.Р. в пользу истца, был определен настоящим судебным актом.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 211 руб., возмещения затрат по проведению оценки в размере 4000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично в сумме 201 руб. 72 коп., 3 824 руб., 2 272 руб. соответственно (с учетом удовлетворения заявленных требований на 95.6 % ( 56800 руб. /59431руб. ).

Разумным пределом предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., с учетом ст. 100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает сумму 15 000 руб., в связи с чем, согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 340 руб. (95, 6% от 15 000 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кабалик Е.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Бадула Ф.Р. в пользу Кабалик Е.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб., почтовые расходы в размере 201,72 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 3 824 руб.

В удовлетворении исковых требований Кабалик Е.З. о взыскании с Бадула Ф.Р. стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка