Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2863/2021

Судья Тюменского областного суда Подкорытова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Зевакиной А.А. на решение Калининского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу по иску по иску ООО "АМКЦ" к Зевакиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО "АМКЦ" обратился в суд с иском к Зевакиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО "МигКредит" и Зевакиной А.А. заключен договор потребительского займа <.......>, по условиям которого ООО "МигКредит" предоставил Зевакиной А.А. займ в сумме <.......> рублей сроком на <.......> недели до <.......>.

<.......> ООО "МигКредит" уступил права (требования) по договору об уступке прав (требований) <.......> от <.......> ООО "АМКЦ". В течение срока действия договора займа заемщик неоднократно нарушал сроки возврата займа и уплаты процентов. За период с <.......> по <.......> сумма задолженности по договору займа от <.......> составила в размере <.......> рублей, из них: основной долг - <.......> рубля, проценты - <.......> рублей, штрафы - <.......> рубля. Истец просит взыскать с Зевакиной А.А. задолженность по договору потребительского займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль.

Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства на основании статей 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Зевакина А.А. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, вынести новое решение с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту ГК РФ).

Указывает, что в связи с постоянным проживание в <.......> у нее не было возможности получать корреспонденцию из суда. Резолютивную часть решения получила <.......> через мессенджер от сестры.

Просит применить последствия пропуска сроков исковой давности, поскольку ни копию иска, ни копию определения принятии иска в порядке упрощенного производства она не получала и заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не имела возможности.

Считает, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просить применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО "МигКредит" и Зевакиной А.А. заключен договор займа <.......>, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере <.......> рублей, с установлением срока возврата займа до <.......>, под <.......> % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленные сроки, осуществляя возврат займа и уплату процентов равными платежами в размере <.......> рублей два раза в месяц, в соответствии с графиком платежей.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

<.......> между ООО МК "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор уступки права требования (цессии) N <.......>, согласно которому цедент передает цессионарию права требования цедента по договорам займа, заключенным между цедентом, выступающим займодавцем, и должниками, передаваемые (уступаемые ) по договору.

Судом установлено, что ответчик Зевакина А.А. свои обязательства по указанному договору займа исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету суммы долга по состоянию на <.......>, начиная с <.......> фактическое погашение основного долга ответчиком прекратилось, доказательств обратного суду не представлено.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени по заявлению ООО "АМКЦ" был выдан судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с Зевакиной А.А. задолженности по кредитному договору.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ответчика.

Судом установлено, что ООО "МигКредит" в адрес ответчика было направлено уведомление от <.......> о досрочном погашении задолженности на дату уступки <.......> в размере <.......> рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу - <.......> рубля, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <.......> рублей, штрафы - <.......> рубля, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика Зевакиной А.А., в порядке статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда от <.......> была направлена по адресу регистрации ответчика: <.......>, заказным письмом с уведомлением. Из информации, размещенной на сайте отслеживания АО "Почта России" www.pochta.ru, следует, что заказная корреспонденция с почтовым идентификатором <.......> доставлена по адресу проживания Зевакиной А.А. <.......>, ввиду неудачной попытки вручения возвращено в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно признал надлежащее извещение ответчика о рассмотрении исковых требований ООО "АМКЦ" в упрощенном порядке. Ответчик, обеспечив получение корреспонденции по месту регистрации, располагала возможностью подать возражения в суд первой инстанции относительно заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонено с учетом положений статьи 199 ГК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика, также указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является переменной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на наличие оснований для применения судами положений статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения начисленной неустойки свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований норм материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Калининского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зевакиной А.А. -без удовлетворения.

Судья М.В.Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка