Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. частную жалобу Князева Валерия Борисовича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 июня 2021 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Ершов С.М. обратился в суд с иском к Князеву В.Б. о признании утратившим право пользования жилым домом.
В судебном заседании от представителя истца Ершова С.М. по доверенности Баева Д.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также о взыскании судебных расходов.
Ответчик Князев В.Б. не возражал против прекращения производства по делу. Против требования Ершова С.М. о взыскании судебных расходов возражал, указав, что он добровольно снялся с регистрации, способствовал рассмотрению дела.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 июня 2021 г. от Ершова С.М. принят отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Ершова С.М. к Князеву В.Б. о признании утратившим право пользования жилым домом прекращено.
С Князева В.Б. в пользу Ершова С.М. взысканы судебные расходы в размере 10 300 руб.
В частной жалобе Князев В.Б. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, считает их чрезмерно завышенными.
Ссылается на то, что он добровольно снялся с регистрационного учёта, а также на то, что объём оказанных истцу юридических услуг является незначительным. Полагает, что суд необоснованно назначил судебное заседание при наличии оснований прекратить производство по делу.
В возражениях на частную жалобу Ершов С.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считает доказанными понесенные судебные издержки.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Халиулина Д.С. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ершов С.М. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовался услугами представителя по доверенности Баева Д.А.
В заявлении об отказе от иска и взыскании судебных расходов Ершов С.М. просил взыскать с Князева В.Б. 10 000 руб. за оказанные Баевым Д.А. услуги по гражданскому делу, представив в подтверждение несения расходов на представителя квитанцию-договор *** от ***
Факт участия представителя истца в деле подтверждается также протоколом судебного заседания, не оспаривается ответчиком.
Также ответчик не оспаривает и факт несения Ершовым С.М. расходов по оплате услуг представителя Баева Д.А.
На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.
При обращении Ершова С.М. в суд с иском о признании Князева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
В заявлении о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с уплатой госпошлины - 300 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, так как ответчик добровольно снялся с регистрационного учёта в доме, принадлежащем истцу, в ходе рассмотрения дела, а также о взыскании с Князева В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб..
Определение суда обжалуется ответчиком в части взыскания расходов на представителя по основаниям завышенного размера взысканных расходов.
Между тем, судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда в оспариваемой части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 г. Князев В.Б. продал Ершову С.М. дом и земельный участок по адресу: ***.
При этом Князев В.Б. с регистрационного учёта по указанному адресу не снялся, что явилось основанием для обращения Ершова в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Исковое заявление Ершова С.М. поступило в суд ***, подготовка проведена ***, судебное заседание, в котором истцом заявлен отказ от иска - ***
Князевым В.Б. представлена копия паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учёта по спорному адресу 18 мая 2021 г.
Поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета после обращения истца с иском в суд у суда имелись основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на представителя.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объём и характер выполненной представителем истца работы (подача иска, подготовка по делу и судебное заседание), сложившуюся гонорарную практику, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Князева В.Б. в пользу Ершова С.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.
Оснований для снижения размера взысканной суммы или отказа в удовлетворении заявления не усматривается.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Князева Валерия Борисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
