Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаповалову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Беловского районного суда Курской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шаповалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.05.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 20.07.2019 г. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.08.2015 г. по 23.06.2018 г. в размере 1 280 328 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 57 530 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 94 107 руб. 59 коп., штрафные санкции в размере 1 128 690 руб. 00 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 179 216 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 57 530 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 94 107 руб. 59 коп., штрафные санкции 27 578 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 784 руб. 33 коп.

Судом поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Никитенковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаповаловым А.Н. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 100 000 руб., сроком возврата кредита до 31.05.2019 г. (60 месяцев), с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты 0,0614 % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 0,15 % в день.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 7).

12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Шаповалов А.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 1 280 328 руб. 37 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на указанную дату в размере 179 216 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 57 530 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 94 107 руб. 59 коп., штрафные санкции 27 578 руб. 24 коп.

Разрешая требования Банка, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из срока действия кредитного договора до 19.07.2016 г., указанного в Информационном графике платежей, представленном ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с судом первой инстанции согласиться не может, поскольку условиями кредитного договора срок возврата кредита определен до 31.05.2019 г. (60 месяцев). Выводы суда о том, что кредит предоставлен на срок до 19.07.2016 г. не соответствует условиям договора, поскольку график платежей условиями кредитного договора не предусмотрен, является информационным, со стороны Банка не подписан.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что на момент обращения Банка с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности пропущен, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 27.07.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись.

05.10.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ от 08.11.2018 г. был отменен по заявлению ответчика 12.07.2019 г., с настоящим иском Банк обратился 01.04.2021 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям до июня 2017 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Шаповалова А.Н. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 20.06.2017 г. по 23.06.2018 г.

Учитывая изложенное, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шаповалова А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 84 369 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг - 7 782 руб. 35 коп. (29 163 руб. 82 коп. - 21 381 руб. 47 коп.), основной долг - 28 366 руб. 96 коп., просроченные проценты - 17 999 руб. 03 коп. (67 658 руб. 71 коп. - 49 659 руб. 68 коп.), проценты - 996 руб. 03 коп., проценты на просроченный основной долг - 14 766 руб. 50 коп. (25 452 руб. 85 коп. - 10 686 руб. 35 коп.), неустойка на просроченный основной долг - 4 352 руб. 83 коп. (8 290 руб. 97 коп. - 3 938 руб. 14 коп.), неустойка на просроченные проценты - 10 105 руб. 86 коп. (19 287 руб. 27 коп. - 9 181 руб. 41 коп.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, с ответчика в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче жалобы, 3 000 руб. 00 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в размере 5 731 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Курской области от 03 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Шаповалова А. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 19.05.2014 г. по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 84 369 руб. 56 коп., в том числе:

7 782 руб. 35 коп. - просроченный основной долг,

28 366 руб. 96 коп. - основной долг,

17 999 руб. 03 коп. - просроченные проценты,

996 руб. 03 коп. - проценты,

14 766 руб. 50 коп. - проценты на просроченный основной долг,

4 352 руб. 83 коп. - неустойка на просроченный основной долг,

10 105 руб. 86 коп. - неустойка на просроченные проценты;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 731 руб. 09 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка