Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2863/2021

от 07 июня 2021 года N 33-2863/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" по доверенности Масленникова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя МКУ "САТ" по доверенности Масленникова А.С., судебная коллегия

установила:

Кавардина О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс" (далее - МКУ "САТ") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> в 19 часов 50 минут, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак N..., около <адрес>, она совершила наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части, в результате чего ее транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков от <ДАТА> размер ямы составляет: длина - 160 см, ширина - 80 см, глубина 15 см.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и экспертное заключение N... от <ДАТА> ИП ФИО1, просила взыскать с ответчика причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 62 122 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 4500 рублей, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2199 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца)

В судебное заседание истец Кавардина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Хмелева М.А. в суде уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 рублей в соответствии с результатами судебной экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ "САТ" по доверенности Фокичев С.С. исковые требования не признал, полагал, что выбоина могла образоваться непосредственно перед ДТП, вина ответчика отсутствует, размер судебных расходов завышен.

Представитель третьего лица Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. в судебном заседании полагала завышенным размер судебных расходов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года с МКУ "САТ" в пользу Кавардиной О.А. взысканы в возмещение ущерба 51 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, Кавардиной О.А. из бюджета возвращена излишне уплаченная по квитанции от <ДАТА> государственная пошлина в размере 469 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "САТ" по доверенности Масленников А.С., ссылаясь на завышенную сумму взысканного ущерба и судебных расходов, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) N... от <ДАТА>, исходил из того, что получение автомобилем повреждений находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ "САТ" обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 51 000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию с МКУ "САТ" суд принял за основу заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак N..., составляет без учета износа 51 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы на проведение независимой оценки - 4500 рублей, расходы на юридические услуги - 6000 рублей, посчитав такой размер разумным с учетом сложности дела и объема выполненной работы, и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречат.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.3 Устава МКУ "САТ" целью деятельности данного учреждения является, в том числе, содержание улиц и улично-дорожной сети, учет, осмотр, технического состоянии искусственных сооружений (мостов и проч.), проведение технического надзора за ходом реконструкции, модернизации, капитального, текущего ремонта искусственных сооружений (мостов и проч.).

Место ДТП в районе <адрес> входит в границы эксплуатационной ответственности МКУ "САТ".

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги.

Размер выбоины 160 х 80 см, глубиной 15 см отражен работниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> (л.д. 12).

Само по себе несогласие представителя МКУ "САТ" с замерами, произведенными сотрудниками ГИБДД, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия иных параметров выбоины, основанием для признания акта выявленных недостатков недопустимым доказательством не является.

Выраженное в процессе рассмотрения дела убеждение стороны ответчика в наличии у истца нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, объективных подтверждений не имеет, напротив опровергается как материалами административного производства, так и заключением судебной экспертизы.

Так, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кавардиной О.А. сотрудниками ГИБДД не установлено. Определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кавардиной О.А отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях определения причин и обстоятельств ДТП определением суда от <ДАТА> удовлетворено ходатайство представителя МКУ "САТ", назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением N... от <ДАТА> в данной дорожной ситуации водитель Кавардина О.А. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в действиях водителя Кавардиной О.А. несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение транспортным средством повреждений находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ "САТ" обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных с ответчика причиненного истцу ущерба и расходов на юридические услуги являются необоснованными и судебной коллегией не принимаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N..., определена заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертное заключение от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на юридические услуги, суд на основании оценки представленных доказательств, установил факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 6000 рублей, как разумный, суд учел перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, вопреки аргументам апеллянта, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела и требованиям разумности.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" по доверенности Масленникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка