Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2863/2021

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.М.

судей Малыка В.Н., Москаленко Т.П.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарбанаковой Нины Павловны решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Обязать Тарбанакову Нину Павловну снести перегородку, установленную в общем коридоре перед квартирой 146 в доме 8а по ул. Меркулова в г.Липецке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тарбанаковой Нины Павловны в пользу Щенова Дмитрия Анатольевича судебные расходы в размере 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Щенов Д.А. обратился в суд с иском к Тарбанаковой Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик самовольно возвела перегородку, отгородив часть общего имущества многоквартирного дома и распределительный узел системы отопления, который требует периодического обслуживания, осмотра и контроля.

В судебном заседании Щенов Д.А., а также его представитель Семиколенов М.А. исковые требования поддержали.

Ответчица Тарбанакова Н.П. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что она установила металлическую перегородку, которая отделяет от использования места общего пользования МКД. Полагала, что данный спор можно разрешить мирным путем, путем выделения в пользование истцу иных мест общего пользования расположенных на техническом этаже МКД.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тарбанакова Н.П. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Щенова Д.А.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Болдыревой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Щенова Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст.26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.26 данного кодекса (ч. 1 ст.29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст.29 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом,собственником <адрес> является Щенов Д.А., а собственником в <адрес> является Тарбанакова Н.П.

Из представленной истцом фотографии следует, что собственник <адрес> Тарбанакова Н.П. самостоятельно на лестничной клетке произвела монтаж металлической перегородки, которая отсутствует в техническом паспорте на многоквартирный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Щеновым Д.А. в адрес Тарбанаковой Н.П. направлено требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД путем осуществления демонтажа установленной перегородки.

Установив, что Тарбанакова Н.П. установила металлическую перегородку перед дверью своей <адрес> самостоятельно без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно возложил на нее обязанность демонтировать металлическую перегородку, установленную в общем коридоре перед квартирой N в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тарбанаковой Нины Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка