Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2863/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ФИО4 в интересах истца ФИО3 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО "<адрес>", ДНТ <адрес>" <адрес>, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В дальнейшем исковые требования были дополнены требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, а также оспорено право собственности на эти участки.

Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

"Гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа "<адрес>", ДНТ <адрес>" <адрес>, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, передать по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 об объединении гражданских дел отклонить".

Суд постановилприведенное выше определение об отмене которого просит представитель по доверенности ФИО4 Т.А. в интересах истца ФИО3 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Предметом иска является не только требование об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании и владении земельным участком, но и о признании отсутствующим право собственности на земельный участок. Между тем, спорный земельный участок расположен в <адрес>, а значит исковое заявление подсудно Каспийскому городскому суду.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судья первой инстанции, передавая гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО "<адрес>", ДНТ "<адрес>" <адрес>, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, с оспариванием права собственности на эти участки по подсудности, исходил из того, что местонахождение спорного земельного участка, являющегося предметом иска, является территорией <адрес> РД.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из сведений, полученных из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД по запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N N не пересекают границы МО "<адрес>", то есть, не расположены на территории МО "<адрес>".

С учетом изложенного, рассмотрение иска ФИО3 к администрации МО ГО "<адрес>", ДНТ "<адрес>", ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков в <адрес> городском суде Республики Дагестан противоречит правилу гражданского процессуального законодательства об исключительной подсудности.

Поскольку заявлен спор о правах на недвижимое имущество - на земельный участок, то исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка