Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2863/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Мещана Сергея Павловича к Цаунэ Валерию Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе представителя Мещана С.П. - Горюнова А.Г.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Цаунэ Валерию Робертовичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Мещана Сергея Павловича в пользу Цаунэ Валерия Робертовича судебные расходы в размере 46 000 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Цаунэ В.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Мещана С.П. к Цаунэ В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.
Просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Мещана С.П. 80000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Мещана С.П. - Горюнов А.Г. просит определение отменить. Указывает, суд второй инстанции изменил мотивировочную часть решения и установил виновность обоих водителей в ДТП, считает, что в таком случае судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мещан С.П. обратился с иском к Цаунэ В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая, что 26 октября 2017 года ДТП произошло по вине ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года у удовлетворении исковых требований Мещана С.П. к Цаунэ В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд ответчиком 20 августа 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом. Вместе с тем, установленный законом срок его подачи истек 04 июня 2020 года; в заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец в обоснование требований представил соглашение об оказании юридических услуг N N от 16 апреля 2018 года, заключенное между Цаунэ В.Р.(доверитель) и Сиволап Е.М. (адвокат), в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг исполнителя составляет 80 000 рублей; расчет судебных издержек, акт выполненных работ от 20 августа 2020 года, квитанции N N от 16 апреля 2018 года, N N от 25 марта 2019 из которых следует, что стоимость указанных юридических услуг ответчиком оплачена в полном объеме. Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными. Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал со Мещана С.П. в пользу Цаунэ В.Р. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя 46 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться. Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не могли быть взысканы в полном объеме, поскольку апелляционным определением от 29 июля 2019 года также установлена в ДТП и вина ответчика Цаунэ В.Р. Данный иск был предъявлен Мещаном С.П. в связи с тем, что он полагал имеющими место наличие оснований для возложения имущественной ответственности на Цаунэ В.Р., хотя ему было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО. При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией была установлена вина ответчика в ДТП в объеме 50 %, однако в иске к нему было отказано по тем мотивам, что выплаченное истцу страховое возмещение полностью покрывает причиненный ущерб соразмерно степени вины ответчика. При таких обстоятельствах, установление в действиях ответчика степени вины в ДТП не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов ответчика. Кроме того, вопреки доводам частной жалобы суд удовлетворил требования Цаунэ В.Р. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в разумных пределах. С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, а именно участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления о возобновлении производства по делу, ходатайства об отложении судебного заседания, о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определилсумму для взыскания в размере 46000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг. Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что 26 августа 2020 года судом за исх. N З-51461 заказным письмом направлялось судебное извещение сторонам о назначении судебного заседания на 29 сентября 2020 года на 13 часов 45 минут. Аналогичное извещение было направлено представителю истца Горюнову А.Г. Письмо направлено истцу по надлежащему адресу: <адрес> Однако заказное письмо (РПО N) с извещением вернулось в суд 12 сентября 2020 года в связи с истечением срока хранения, что следует признать надлежащим извещением, поскольку неполучение судебной корреспонденции, направленное по надлежащему адресу, не может считаться уважительной причиной неявки ответчика в суд. Также 13 сентября 2020 года возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения и заказное письмо на имя представителя Мещана С.П. - Горюнова А.Г. С учетом изложенного, по правилам ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным истцу и его представителю, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие истца. Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мещана С.П. - Горюнова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка