Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2863/2020
от 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Залевской Е.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" Сорокина Олега Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 28.07.2020 года
по гражданскому делу N 2-1642/2020 по иску Сидорова Степана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Томск" о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде разницы стоимости нового автомобиля, неустойки,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Цынтина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Сидоров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АВТОВАЗ" о признании договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, заключенного между Сидоровым С.В. и ООО "Автокомплекс Томск" расторгнутым; взыскании с АО "АВТОВАЗ" уплаченной по договору суммы в размере 816900руб., денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 144 100 руб., неустойки за период с 17.04.2020 по 27.05.2020 в размере 334929руб. с последующим начислением из расчета: 816 900 руб. х 1% - за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.
В обоснование иска указал, что 08.11.2017 между ним (покупатель) и ООО "Автокомплекс Томск" (продавец) заключен договор купли продажи транспортного средства LADA VESTА, 2017 года выпуска, VIN: /__/, шасси отсутствуют, кузов /__/, цвет оранжевый. Стоимость автомобиля составила 816 900 руб., которая им уплачена продавцу. Автомобиль использовался в условиях, соответствующих требованиям "Руководства по эксплуатации" и "Сервисной книжке", техническое обслуживание выполнялось своевременно и в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). В течение гарантийного срока в период с 08.11.2018 по 07.11.2019 он (Сидоров С.В.) неоднократно обращался в сервисный центр продавца для устранения различных неполадок автомобиля, в общей сложности автомобиль находился в ремонте более 30 дней. 24.03.2020 он почтовой связью обратился к АО "АВТОВАЗ" с претензией, согласно которой просил принять вышеуказанное транспортное средство LADA VESTA, 2017 года выпуска и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 816 900 руб. Получив 06.04.2020 претензию, АО "АВТОВАЗ" направило ему 16.04.2020 телеграмму о необходимости передать автомобиль региональному представителю ООО "Томь-Лада", что было исполнено им 22.04.2020. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии на территории регионального представителя АО "АВТОВАЗ" - ООО "Томь-Лада" по адресу: г.Томск, ул.Ивановского, д.6А, что исключает возможность его эксплуатации. Кроме того, он вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя установлена ответственность в виде неустойки, подлежащей уплате потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.
Определением судьи от 25.06.2020 ООО "Автокомплекс Томск" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В дальнейшем представителем истца в суд подано заявление, согласно которому истец не поддержал исковые требования к АО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 816 900 руб., а также денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения претензии в размере 144100 руб. в связи с добровольным удовлетворением требования в период рассмотрения дела в суде. На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также уточнил требования в части периода и размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав, что сумма неустойки за период с 07.04.2020 (момента истечения 10-дневного срока удовлетворения претензии) по 29.06.2020 (день фактического исполнения основного требования) составляет 604 506 руб.
АО "АВТОВАЗ" представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик иск не признал, ссылаясь на добровольное исполнение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 816 900 руб., а также денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения претензии в размере 144100 руб. Сослался на то, что в период времени с даты возврата автомобиля изготовителю (22.04.2020) до перечисления Сидорову С.В. денежных средств вошли дни, объявленные нерабочими днями в Российской Федерации согласно Указов Президента РФ, праздничные нерабочие дни, а также период нахождения изготовителя в простое (до 18.05.2020) по причине режима чрезвычайной ситуации в Самарской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, когда предприятие ответчика деятельность не осуществляло и не могло исполнить обязательство по выплате денежных средств на счет истца. В части требования по взысканию неустойки сослался на то, что АО "АВТОВАЗ" является системообразующей организацией перечня предприятий, утвержденного Минэкономразвития, в отношении которых постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на начисление неустойки, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Просил суд уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требуемой истцом неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере для истца.
В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. требования поддержал части взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидорова С.В., представителей ответчиков АО "АВТОВАЗ", ООО "Автокомплекс Томск".
Решением Советского районного суда г. Томска иск Сидорова С.В. удовлетворен частично, договор купли-продажи автомобиля "LADA VESTA", VIN /__/, 2017 года выпуска, заключенный 08.11.2017 между ООО "Автокомплекс Томск" и Сидоровым С.В., признан расторгнутым. С АО "АВТОВАЗ" в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 816900 руб., разница между ценой автомобиля установленного договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в сумме 144100руб., неустойка за период с 17.04.2020 по 29.06.2020 в размере 30225,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100000руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Решение в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Сидорова С.В. денежных средств по договору в размере 816900 руб., разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в сумме 144100 руб. признано исполненным.
В апелляционной жалобе представитель АО "АВТОВАЗ" Сорокин О.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.
В обоснование указал, что с учетом содержания ст. 9.1 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на АО "АВТОВАЗ" распространяется мораторий, в период действия которого согласно пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.
Полагает, что судом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки указанным доводам, не приведены мотивы, на основании которых позиция стороны ответчика отвергнута судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цынтин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Сидорова С.В., представителей ответчиков АО "АВТОВАЗ", ООО "Автокомплекс Томск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 между Сидоровым С.В. (покупатель) и ООО "Автокомплекс Томск" (продавец) заключен договор /__/ купли-продажи товарного автомобиля LADA, предметом которого являлось транспортное средство марки LADA, GFKK 330 LADAVESTA, идентификационный номер VIN: /__/, год выпуска 2017, модель двигателя /__/, шасси (рама) N отсутствует, кузов N/__/, цвет оранжевый (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями договора итоговая стоимость автомобиля составила 816 900 руб. Факт внесения покупателем полной оплаты по договору в день его заключения подтверждается товарным чеком от 08.11.2017.
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 08.11.2017, а также паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации и сервисная книжка (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
Согласно Сервисной книжке техническое обслуживание автомобиля выполнялось своевременно и в полном объеме.
Однако, в период эксплуатации автомобиля, Сидоровым С.В. выявлен ряд недостатков, для устранения которых проводились ремонтные работы: замена стойки стабилизатора передней, буфера хода сжатия передней подвески, ремонт двигателя, поиск неисправности в виде стука в ДВС после гарантийного ремонта, замена стабилизатора поперечной устойчивости передний, замена бокового указателя поворота, замена шланга ВУТ, замена резонатора, поиск неисправности, замена прокладки ресивера, замена кольца уплотнителя топливной форсунки (л.д.28-34).
Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что в течение второго гарантийного года в период с 08.11.2018 по 07.11.2019 Сидоров С.В. неоднократно обращался в сервисный центр продавца для устранения различных неполадок автомобиля, в общей сложности автомобиль находился в ремонте более 30 дней.
24.03.2020 Сидоров С.В. почтовой связью направил АО "АВТОВАЗ" претензию, согласно которой просил принять транспортное средство LADA VESTA, возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 816 900 руб. (л.д. 17-19).
Направленная в адрес АО "АВТОВАЗ" претензия получена адресатом 06.04.2020 (л.д. 20-22).
16.04.2019 истцом получен ответ о необходимости передачи автомобиля региональному представителю ООО "Томь-Лада", указан срок передачи автомобиля - 22.04.2020 (л.д. 23).
Согласно акту N 132 сдачи-приема автомобиля спорное транспортное средство сдано Сидоровым С.В. региональному представителю изготовителя в установленный срок - 22.04.2020 (л.д. 25-27).
В ходе рассмотрения дела по существу АО "АВТОВАЗ" удовлетворил требования истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 816900 руб., также разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения претензии в размере 144100 руб. (л.д. 75).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также разницы в стоимости автомобиля между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на день вынесения решения удовлетворены ответчиком до принятия судом решения по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "АВТОВАЗ" в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 816900руб. и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего товара в размере 144100 руб., указав, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, в связи с выплатой указанных сумм ответчиком истцу до принятия судом решения по делу.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30225, 30 руб.., штраф в сумме 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Установив, что претензия потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 08.11.2017, в установленный законом срок АО "АВТОВАЗ" исполнена не была, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера неустойки судом произведен правильно.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как следует из материалов дела, истец от исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене товара не отказывался, производство по делу судом в указанной части не прекращено.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во внимание приняты быть не могут.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020.
В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "АВТОВАЗ", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества, и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.
Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" Сорокина Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
