Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А., помощником судьи Солодовниковым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Д.Г. к комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Михайлина К.В., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Кустов Д.Г. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> между ним и КУИ города Саратова по результатам аукциона был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок 10 лет. Арендная плата согласно договору составила 1109000 рублей в год. Внесенный <дата> Кустовым Д.Г. задаток за участие в аукционе в размере 1109000 рублей был засчитан в счет арендной платы. <дата> Кустовым Д.Г. и Кузнецовой С.Л. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого Кузнецова С.Л. приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от <дата> N-N.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 апреля 2019года, вступившим в законную силу 09 июля 2019 года, по гражданскому делу N 2-121/19 были удовлетворены исковые требования Кузнецовой С.Л. к КУИ города Саратова о признании незаконными действий по передаче в аренду земельного участка, обязании соразмерно уменьшить размер арендной платы, произвести ее перерасчет, внести изменения в договор аренды земельного участка. Действия КУИ города Саратова по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора аренды земельного участка от <дата> N-N были признаны незаконными как не соответствующие условиям конкурсной документации. На КУИ города Саратова возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу соразмерно уменьшить размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от <дата> N-N, установив годовую арендную плату в размере 326 273 рубля, произвести перерасчет годовой арендной платы в размере 326 273 рубля с <дата> и внести соответствующие изменения в договор аренды от <дата> N-N. Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> было исполнено КУИ города Саратова <дата> путем перечисления на расчетный счет Кустова Д.Г. неосновательно полученных денежных средств в размере 730608 рублей. Полагая свои права нарушенными, Кустов Д.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62324 рубля 93копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2070 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 января 2020года исковые требования удовлетворены.
КУИ города Саратова, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возврат денежных средств Кустову Д.Г. во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 апреля 2019года был осуществлен без нарушения установленных сроков, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Кустов Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу КУИ города Саратова - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения КУИ города Саратова N от <дата> был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком на 10 лет, площадью 1 936 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке, установленном ст. 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 13).
По результатам проведения аукциона с единственным участником торгов - Кустовым Д.Г. был заключен договор аренды земельного участка от <дата> N-N, который одновременно является документом, подтверждающим передачу участка арендатору (пункт 3.2 договора аренды).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы составляет 1109000 рублей. В счет арендной платы засчитывается задаток в размере 1109 000 рублей, внесенный Кустовым Д.Г. для участия в аукционе (л. д. 37-40).
В силу пункта 6.1 договора аренды земельного участка от <дата> N арендатор вправе в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по данному договору третьему лицу без согласования с арендодателем при условии его уведомления.
<дата> Кустов Д.Г., реализовав свое право, предусмотренное пунктом 6.1 договора аренды земельного участка, уступил Кузнецовой С.Л. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> N-С, заключив с ней договор о замене стороны в обязательстве. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л. д. 10).
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 апреля 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2019 года, по гражданскому делу N 2-121/19 были удовлетворены исковые требования Кузнецовой С.Л. к КУИ города Саратова о признании незаконными действий по передаче в аренду земельного участка, обязании соразмерно уменьшить размер арендной платы, произвести ее перерасчет, внести изменения в договор аренды земельного участка (л. д. 16-21).
Действия КУИ города Саратова по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора аренды земельного участка от <дата> N-С были признаны незаконными как не соответствующие условиям конкурсной документации. На КУИ города Саратова возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу соразмерно уменьшить размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от <дата>, установив годовую арендную плату в размере 326 273 рубля, произвести перерасчет годовой арендной платы с <дата> и внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от <дата> N-С.
Вышеуказанным решением суда установлено, что КУИ города Саратова при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N не указало сведения об имеющихся на данном земельном участке обременениях, зарегистрированных в декабре <дата>. Расположенные на земельном участке подземный газопровод и иные подземные коммуникации препятствуют использованию земельного участка в предусмотренном договором аренды объеме, что является основанием для снижения арендной платы.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
<дата> была произведена сверка расчетов между Кустовым Д.Г. и КУИ города Саратова в рамках договора аренды земельного участка от <дата> N-С, по итогам которой был составлен акт сверки расчетов от <дата>. Было установлено, что на лицевом счете ЛС N, открытом на имя Кустова Д.Г., имеется переплата в размере 1058047 рублей 78 копеек. Данные денежные средства Кустов Д.Г. распорядился перечислить на лицевой счет ЛС N, открытый на имя Кузнецовой С.Л.., написав <дата> соответствующее заявление. В тот же день денежные средства в указанном размере поступили на лицевой счет Кузнецовой С.Л. (л. д. 43, 53, 55).
После проведения <дата> сверки расчетов по договору аренды земельного участка от <дата> N-С между КУИ города Саратова и Кузнецовой С.Л., образовавшаяся на лицевом счете последней переплата в размере 730608 рублей (812176 рублей 25 копеек - 81568 рублей 25 копеек (арендная плата за третий квартал <дата> года)) была <дата> переведена КУИ города Саратова на расчетный счет Кузнецовой С.Л. в <данные изъяты>" (л. д. 11, 43, 54).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что у ответчика имело место быть неосновательное обогащение в виде денежного эквивалента годовой арендной платы, начисленной за часть земельного участка, не подлежащего использованию согласно условиям конкурсной документации, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 62324 рубля 93 копейки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон сделки денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что Кустов Д.Г., оплативший по договору аренды земельного участка от <дата> N-С годовую арендную плату в размере 1109000 рублей, являлся арендатором по данному договору с <дата> по <дата>. За указанный период времени, с учетом уменьшенного решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 апреля 2019года размера арендных платежей, подлежащая уплате Кустовым Д.Г. арендная плата составила 50952 рубля 22 копейки (л. д. 9, 55).
В договоре о замене стороны в обязательстве от <дата>, заключенного Кузнецовой С.Л.. и Кустовым Д.Г., не содержится условий о передаче Кустовым Д.Г. прав на денежные средства, уплаченные им в качестве арендной платы на год вперед.
Данное обстоятельство подтверждается также нахождением денежных средств в размере 1109000 рублей на лицевом счете ЛС N, открытом на имя Кустова Д.Г., вплоть до <дата>.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 апреля 2019года установлено, что на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и, соответственно, на момент заключения самого договора аренды земельного участка от <дата> N-С, КУИ города Саратова было известно об обстоятельствах, явившихся основанием для снижения размера арендной платы, - наличия обременений на земельном участке, позволяющих его использовать для застройки лишь на 15 %, поскольку такие обременения зарегистрированы в установленном законом порядке в <дата> году.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что КУИ города Саратова знало о неосновательности получения от Кустова Д.Г. арендной платы в размере 1109000 рублей, рассчитанной без учета обременений земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что у КУИ города Саратова имело место неосновательное обогащение в размере 1058047 рублей 78 копеек (1109000 рублей - 50952 рубля 22 копейки), на которое подлежат начислению предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с <дата> по <дата>. Их размер составляет 82201 рубль 61 копейка.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере большем, чем заявлено самим истцом. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, поскольку <дата> по распоряжению Кустова Д.Г. излишне уплаченные денежные средства были переведены на лицевой счет Кузнецовой С.В. При этом данное обстоятельство в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств Кустову Д.Г. был осуществлен с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку возникновение неосновательного обогащения у ответчика не ставится в зависимость от выполнения им обязанности по рассмотрению заявления Кустова Д.Г. в предусмотренные действующим законодательством сроки.
К доводам представителя ответчика, озвученным им в судебном заседании апелляционной инстанции, о невозможности возврата Кустову Д.Г. излишне уплаченных им денежных сумм ввиду отсутствия его заявления с необходимыми реквизитами для перечисления денежных средств, обязательное обращение с которым установлено приказом КУИ города Саратова N 21 от 19 апреля 2013 года в соответствии с постановлением администрации города Саратова от 02 апреля 2007 года N 1299 "О порядке исполнения бюджетных полномочий главных администраторов доходов", судебная коллегия относится критически, поскольку вышеуказанное постановление администрации города Саратова утратило силу с 30 октября 2014 года в связи с изданием постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 октября 2014 года N 3385.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 января 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка