Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2863/2020
20 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Фатеевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело иску ООО "Снабпромстрой" к Сечкову А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сечкова А.В.на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Снабпромстрой" к Сечкову А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Сечкова А.В. в пользу ООО "Снабпромстрой" задолженность по договору уступки права (требования) от 22.10.2018 в размере 1972 100 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи сто) рублей.
Взыскать с Сечкова А.В. в пользу ООО "Снабпромстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 в сумме 36 424 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 58 коп.
Взыскать с Сечкова А.В. в пользу ООО "Снабпромстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга и ключевой ставки ЦБ РФ.
Взыскать с Сечкова А.В. в пользу ООО "Снабпромстрой" судебные расходы по оплате госпошлины 18243 (восемнадцать тысяч двести сорок три) рубля.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Снабпромстрой" обратилось в суд с иском к Сечкову А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22 октября 2018 г. между Сечковым А.В. (новый кредитор по договору), ООО "СК Стройзаказчик" (должник по договору) и ООО "Снабпромстрой" (первоначальный кредитор по договору) был заключен договор уступки права требования, согласно которому новый кредитор принимает, а первоначальный уступает право (требование) суммы долга в размере 1 972 100 руб. Между первоначальным кредитором и должником 12 октября 2018 г. была составлена справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 1 972 100 руб. и акт о приемке выполненных работ на указанную сумму. В соответствии с п. 4.1 договора уступки, новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору денежную сумму 1 972 100 руб. в срок до 31 декабря 2019 г. До настоящего времени новый кредитор Сечков А.В. свои обязательства по договору от 22.10.2018 не исполнил. Просил взыскать с Сечкова А.В. сумму долга по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 в сумме 36 424 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки ЦБ РФ. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 18 243 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сечков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представители ответчика ООО "Снабпромстрой" Тихонова И.Е. и Михина В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 22 октября 2018 г. между Сечковым А.В. (новый кредитор по договору), ООО "СК Стройзаказчик" (должник по договору) и ООО "Снабпромстрой" (первоначальный кредитор по договору) был заключен договор уступки права требования, согласно которому новый кредитор принимает, а первоначальный уступает право (требование) суммы долга в размере 1 972 100 руб.
Сумма долга возникла в результате обязательств должника перед первоначальным кредитором на основании договора подряда N СК/01/09/18-1 от 01.09.2018 (п.1.2 договора).
Размер долга подтвержден справкой от 12.10.2018 г., подписанной первоначальным кредитором и должником, а также актом о приемке выполненных работ на указанную сумму.
В соответствии с п. 4.1 договора уступки, новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору за уступаемое право денежную сумму в размере 1 972 100 руб. в срок до 31.12.2019.
В нарушение принятых обязательств по договору ответчик оплату не произвел.
20 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Задолженность в сумме 1 972 100 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате уступленного права в размере 1 972 100 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.
Учитывая изложенное, суд посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 424, 58 руб. за период с 01.01.2020 по 20.04.2020, а также с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование о взыскании процентов является правомерным.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 18 243 рубля.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области дела по иску Сечкова А.В. к ООО "Снабпромстрой" о ликвидации Общества и проведением СО по Ленинскому району СУ СК России по Пензенской области проверки по заявлению Сечкова А.В. по факту возможных противоправных действий со стороны ООО "Снабпромстрой" и генерального директора ФИО8, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ для совершения соответствующего процессуального действия, о чем районным судом 30 июля 20202 г. постановлено мотивированное определение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 ГРК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сечкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
