Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2863/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейс участием прокурора
Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Родькиной Ольги Николаевны к Петрову Максиму Александровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Максима Александровича в пользу Родькиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Родькина О.Н. обратилась в суд с иском к Петрову М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Коссинская, д. 18, корп.2, кв. 195. 17 декабря 2018 года в г. Тюмени на ул. Профсоюзная, 1. корп.1 произошло ДТП с участием транспортного средства марки KIA RIO, г/<.......>, под управлением Чалкина М.Н. и TOYOTA PLATZ, г/н <.......>, под управлением Петрова М.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N<.......> от 17 декабря 2018 года виновником ДТП признан Петров М.А. В результате данного ДТП истице был причинен вред здоровью - закрытый <.......> На лечение указанной травмы истицей были понесены убытки в размере 16 219 рублей на покупку корсета ортопедического гиперэкстезионного. Также, истица была вынуждена лечиться в другом городе и снимать квартиру, ежемесячно оплачивала 15 000 рублей. Таким образом, затраты за найм жилья составили 60 000 рублей. Считает, что ей был причинен значительный моральный вред, поскольку она крайне страдала, переживала, находилась в подавленной состоянии, кроме того испытывала болевые ощущения на протяжении длительного времени, была лишена того, на что вправе рассчитывать. В связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда, который она оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с покупкой корсета ортопедического гиперэкстезионного в размере 16 219 рублей, расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 486 рублей 57 копеек.
10 января 2020 года судом вынесено определение о прекращении производства по требованиям истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с покупкой корсета ортопедического гиперэкстезионного в размере 16 219 рублей, в связи отказом от истца от указанного требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Петров М.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Полагает, что указанным решением права и законные интересы ответчика не учтены. Так, суд, ссылаясь на тяжесть состояния здоровья истца не принял во внимание, что выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного указывает на его удовлетворительное состояние. При этом указывает, что запрета на переезды и перелеты, медицинские документы не содержат. Доказательств физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами истцом в материалы дела не представлено, полагает, что заявленная истцом степень причиненного вреда здоровью не соответствует фактически обстоятельствам. Считает, что суд, при определении размера компенсации морального вреда не обоснованно стал исследовать степень вины ответчика в то время, как данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Сумму, определенную судом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, считает не отвечающей требованиям разумности и справедливости, являющейся завышенной, определенной без учета индивидуальных особенностей истца. При определении суммы судом не учтено имущественное положение ответчика, его доход, а также расходы на погашение ипотеки, при этом, поскольку в настоящее время он лишен права управления транспортными средствами, он остался без возможности дополнительного заработка. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 105 000 рублей. При обращении в суд с иском, истец данный факт скрыл, суд в известность о частичной компенсации морального вреда, причиненного в ДТП в известность не поставил. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в нарушении положений ст. 10 ГК РФ (том 2, л.д. 43-47).
В ходе судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Родькиной О.Н. и Петрова М.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
Ответчик Петров М.А. признает требования истца Родькиной О.Н. по
указанному делу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
2. Ответчик Петров М.А. обязуется выплатить истцу Родькиной О.Н. указанную в пункте 1 сумму в срок до 31 июля 2020 года.
3. Истец Родькина О.Н. отказывается от требований в части, превышающей согласованную сторонами в пункте 1 настоящего соглашения.
4. Стороны согласовали, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно, и друг другу не возмещаются.
5. Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела.
7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.
Из текста мирового соглашения следует, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам ясны и понятны.
Представитель ответчика ООО "Максим-Тюмень", третье лицо Чалкин М.Н., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив условия мирового соглашения, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ от иска, мировое соглашение должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В судебном заседании истец Родькина О.Н. и ответчик Петров М.А. заключили мировое соглашение, представив его в письменной форме, просят утвердить данное мировое соглашение.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.
В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом Родькиной О.Н. и ответчиком Петровым М.А., решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Родькиной Ольгой Николаевной и ответчиком Петровым Максимом Александровичем, по которому:
Ответчик Петров М.А. признает требования истца Родькиной О.Н. по
указанному делу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
2. Ответчик Петров М.А. обязуется выплатить истцу Родькиной О.Н. указанную в пункте 1 сумму в срок до 31 июля 2020 года.
3. Истец Родькина О.Н. отказывается от требований в части, превышающей согласованную сторонами в пункте 1 настоящего соглашения.
4. Стороны согласовали, что судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно и друг другу не возмещаются.
5. Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела.
7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.
Производство по гражданскому делу по иску Родькиной Ольги Николаевны к Петрову Максиму Александровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Драчева Н.Н.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
