Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2863/2020
24 марта 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Карпова Д.В., Савинова КА,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области, возражениям на неё,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу
по иску Яукубова МХ к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании решения незаконным, признании права на единовременное пособие и ежемесячную компенсацию, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова КА, объяснения представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин АА, истца Яукубова МХ, прокурора Усов МС, судебная коллегия
установила:
Якубов МХ обратился с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании решения ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в назначении и выплате ему единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 43 "Закона о полиции" незаконным и отмене этого решения; обязании ГУ МВД России по Нижегородской области назначить и выплатить единовременное пособие в размере 2000000 руб. с учётом индексации; признании права на получение ежемесячной денежной компенсации с 21.11.2015 г. в соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 43 "Закона о полиции", обязании ГУ МВД России по Нижегородской области назначить ему ежемесячную денежную компенсацию с 21.11.2015 г.; взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что с 1998 г. по 21.11.2015 г. он проходил службу в органах внутренних дел. 21.11.2015 г. он был уволен со службы приказом N 3103 л/с от 13.11.2015 г. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. При исполнении служебных обязанностей старшего инспектора дорожно-патрульной службы 4-го взвода 3-го батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области 01.11.2010 г. в соответствии со специальным планом для обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения им была получена травма, обстоятельства которой установлены заключением служебной проверки от 09.11.2010 г. 05.05.2016 г., то есть в течение года после увольнения, истец прошел освидетельствование ВВК, после которого ему было выдано заключение N 1644 о том, что заболевание и травма являются военной травмой, он признан ограниченно годным к службе со степенью ограничения 4 на момент увольнения.
04.10.2016 г. медико-социальной экспертизой мной была установлена впервые 3 группа инвалидности, причина-военная травма. 24.10.2018 г. медико-социальной экспертизой ему установлена 2 группа инвалидности, причина - военная травма, бессрочно.
26.06.2018 г. он обратился к ВВК с заявлением о пересмотре категории годности на момент увольнения, поскольку не все данные его заболевания были учтены в заключении N 1644.
19.02.2019 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", пересмотрев все обстоятельства, выдало заключение ВВК N 514, из которого следует, что травмы, полученные им 01.11.2010 г., получены при выполнении служебных обязанностей -военная травма, Д-не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из ОВД на 21.11.2015 г. Заключение N 1644 от 05.05.2016 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" отменить.
Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.03.2019 N 723 л/с внесены изменения в подпункт 12.2 п.12 приказа ГУ МВД от 13.11.2015 N 3103 л/с в части увольнения истца со службы: считать его уволенным по п.1 ч.3 ст. 82 -в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.
29.03.2019 г. специальной комиссией ответчика истцу было отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, отказ истец считает незаконным. Считает, указанные действия ответчика не законными, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Яукубова МХ удовлетворить частично.
Признать решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.03.2019г. об отказе в назначении и выплате Якубов МХ единовременного пособия и ежемесячной компенсации в соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" незаконным.
Обязать ГУ МВД России по Нижегородской области произвести Якубов МХ назначение и выплату единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в размере 2000000 руб. с учетом установленной законом индексации.
Признать право Яукубова МХ на получение ежемесячной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", и обязать ГУ МВД России по Нижегородской области назначить Якубов МХ указанную ежемесячную компенсацию с 11.03.2019 г.
В удовлетворении требований об отмене решения, назначении ежемесячной компенсации с [дата], взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что травма полученная Яукубова МХ не препятствовала ему в осуществлении трудовой деятельности в период с даты её получения в 2010 году до даты увольнения 21.11.2015 года и не могла исключить возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел. Изменение в приказе основания увольнения на более льготное является исключительно реализацией части 9 статьи 82 Закона о службе и не меняет фактических обстоятельств увольнения, имевших место в день прекращения трудовых отношений с Яукубова МХ
Представитель ответчика Рассадин АА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец Якубов МХ доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Прокурор Усов МС доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
П. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ).
Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1, в отношении инвалида II группы - 0,5, в отношении инвалида III группы - 0,3.
При этом ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространено действий положений ч. ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).
П. п. 22, 23 Инструкции предусмотрено, что для решения вопросов о выплате единовременного пособия, а также о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", а также документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом совокупности обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.
Кроме того, Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.07.2010 N 523, утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшая на период освидетельствования П.), которой правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.
Пунктом 103.12 вышеуказанной Инструкции было установлено, что освидетельствование граждан РФ в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (п. 103.18).
Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. Причинная связь увечья, заболевания определяется ВВК в формулировках, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 238 Инструкции).
В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма", в том числе если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС"; д) "общее заболевание".
Таким образом, причинная связь увечий, заболеваний с прохождением службы "военная травма" определяется как по прямым последствиям увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний.
Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Нижегородской области N 3103 л/с от 13.11.2015 г. Якубов МХ был уволен со службы с 21.11.2015 г. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по Нижегородской области" от 05.05.2016 г. N 1644 имеющиеся у истца заболевание и травма являются военной травмой, основание - заключение служебной проверки от 09.11.2010г. о том, что имеющиеся у него заболевание и травма являются последствием тяжелой сочетанной травмы от 01.11.2010г. - военной травмой, он признан ограниченно годным к службе, степень ограничения 4; по заболеванию, полученному им в период военной службы, он признан ограниченного годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -3; признан на момент увольнения В-ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.
19.02.2019 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" выдано заключение N 514, из которого следует, что травмы, полученные Яукубова МХ 01.11.2010 г., получены при выполнении служебных обязанностей -военная травма (основание - заключение служебной проверки от 09.11.2010г.), Д-не годен к службе в органах внутренних дел; по заболеванию, полученному в период военной службы, он признан В-ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -3; на основании ст. 82а, 27б, 66г, 69-в, 25в, 43в, 59в, 65-в приказа МВД России N 523 от 14.07.2010 г. он признан Д- не годным к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения розыскной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на момент увольнения из органов внутренних дел 21.11.2015 г.; заключение N 1644 от 05.05.2016 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" было отменено (л.д. 9).
Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.03.2019 N 723 л/с внесены изменения в подпункт 12.2 п.12 приказа ГУ МВД от 13.11.2015 N 3103 л/с в части увольнения Яукубова МХ со службы: считать его уволенным по п.1 ч.3 ст. 82 - в связи с болезнью - на основании заключения врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
02.11.2017 г. Якубов МХ медико-социальной экспертизой установлена 2 группа инвалидности повторно, причина - военная травма, 24.10.2018 г. установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина - военная травма.
11.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 5 и. ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
29.03.2019 г. специальной комиссией ответчика истцу было отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 5 и. ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поскольку возможность его дальнейшего прохождения службы исключила не травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, а сокращение замещаемой им должности, от прохождения службы на других должностях он отказался.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что заключением ВВК от 19.02.2019 г., обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей, установлено, что отдаленные последствия тяжелой сочетанной травмы, полученной Яукубова МХ 01.11.2010 г., признаны военной травмой, то есть увечьем полученным им при исполнении служебных обязанностей. Указанное послужило основанием для признания его не годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения со службы -21.11.2015 г. Данное заключение ВВК не оспаривалось. Следовательно, Якубов МХ имеет право на назначение и выплату единовременного пособия в силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" с учетом установленной законом индексации, а также ежемесячной денежной компенсации в силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае увечье, полученное истцом при исполнении обязанностей военной службы, имело последствия, приведшие при прохождении истцом службы в органах внутренних дел к развитию заболевания, которое исключило дальнейшее прохождением им службы в органах внутренних дел, учитывая, что изменение основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, в случае возникновения новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта (в данном случае - получение заключения ВВК), предусмотрено ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Совокупность указанных в ч. ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" условий в рассматриваемом случае наступила у Яукубова МХ на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел и отсутствовала на момент получения им увечья в 2010 году, при этом заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей, установившее причинную связь "военная травма" и категорию годности "Д - не годен к военной службе" на момент увольнения в установленном законом порядке не отменено.
Ссылка ГУ МВД России по Нижегородской области на то обстоятельство, что истец был уволен со службы в связи с сокращением его должности и при этом отказался от продолжении службы на других вакантных должностях, несостоятельна, поскольку, как было установлено военно-врачебной комиссией, истец на момент увольнения уже был негоден к службе по состоянию здоровью в связи с полученной им военной травмой.
Ссылка на то, что изменение в приказе основания увольнения на более льготное является исключительно реализацией части 9 статьи 82 Закона о службе и не меняет фактических обстоятельств увольнения подлежит отклонению.
В данном случае получение заключения комиссии ВВК после увольнения также не свидетельствует о том, что в дальнейшем изменение основания увольнения невозможно, так как положения Закона, регулирующие правоотношения по прекращению контракта, такого ограничения не содержат. ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения. В силу положений ч. 9 ст. 82 Закона реализацией заключения ВВК в настоящем случае является изменение прежнего основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья и как следствие возникновения основания для выплаты соответствующих компенсаций.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
