Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25401/2019 по иску Володина И.А. к Решетову Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Решетова Г.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Володин И.А. обратился в суд с иском к Решетову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., указав в обоснование требований, что 21.12.2018 г. в 6 часов 45 минут в г. Таганроге водитель Решетов Г.А., управляя автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на пешехода Володина И.А., в результате чего пешеход получил следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; которые согласно заключению Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 г.
С 21.12.2018 г. по 03.02.2019 г. Володин И.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии N 1 МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, где ему проведены 2 операции: 21.12.2018 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а 05.01.2019 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено выписным эпикризом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога,
Травмы, полученные в результате ДТП, ежедневно дают о себе знать: не прекращающиеся ноющие боли в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Володина И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Решетова Г.А. в пользу Володина И.А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. Взыскал с Решетова Г.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Решетов Г.А. просит решение суда отменить частично, уменьшив размер компенсации до 50 000 руб. Считает, что требования справедливости в обжалуемом решении не соблюдены. Указывает, что его вины в ДТП правоохранительные органы не усмотрели и не возбудили в отношении него административное или уголовное дело. Все время излечения потерпевшего он ему помогал и выплатил добровольно 98809,9 руб. Суд также не учел, что ответчик пенсионер, ему почти 80 лет.
На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ходеев Ф.П., действующий на основании ордера от 20.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Скоробогатов Д.А., действующий на основании доверенности от 15.03.2019г., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Володина И.А., ответчика Решетова Г.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2018г. в 6 часов 45 минут в г. Таганроге водитель Решетов Г.А., управляя автомобилем "Ауди-100" совершил наезд на пешехода Володина И.А., переходившего проезжую часть, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате наезда Володин И.А. получил телесные повреждения и доставлен в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога.
Факт причинения вреда здоровью Володина И.А. в виде телесных повреждений (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от 13.03.2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 г. (л.д.9-14).
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП N 2 СУ Управления МВД России по г.Таганрога Ростовской области от 02.09.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ в отношении Решетова Г.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 12-14).
На основании определения инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 22.12.2018г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза Володина И.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Согласно выводам заключения эксперта ГБУ РО "БМСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., полученная Володиным И.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицирована как тяжкий вред здоровью (л.д.15-18).
Как следует из представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении: с 21.12.2018г. по 03.02.2019г. Володин И.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии N 1 МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, где ему проведены 2 операции: 21.12.2018 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а 05.01.2019 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено выписным эпикризом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога (медицинская карта стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.29-68).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону. Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный ему моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается размер компенсации, определенный судом ко взысканию.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал, что сумма в размере 180 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера и тяжести полученных повреждений, последствий понесенной травмы и индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Володина Г.А. компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм, длительности прохождения лечения и степени вины причинителя вреда.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Володина Г.А. в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком товарные чеки, квитанции, подтверждающие оказание материальной помощи истцу в процессе восстановительного лечения (л.д.72-81), а также расписку Володина И.А. о том, что он получил от Решетова Г.А. в счет возмещения морального вреда 25 000 руб. (л.д.82).
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца в сумме 180 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Решетова Г.А. в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).
В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшему Володину И.А. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на владельце источника повышенной опасности Решетове Г.А. независимо от вины.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения или отмены решения служить не могут. Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
