Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2863/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Евдокимова К.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года по делу N 2-22/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ДНП "Зареченское" о взыскании неосновательного обогащения, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Евдокимова К.Ю. -Дашковской Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ДНП "Зареченское" - Кривенко Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 августа 2019 года Евдокимов К.Ю. обратился в суд с иском к ДНП "Зареченское", в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125000 руб., банковскую комиссию за перевод в размере 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16167,81 руб.
В обоснование иска указано, что истцом на счет ДНП "Зареченское" была внесена денежная сумма 125000 руб. следующими платежами:
- 21.12.2017 - в размере 25000 руб.;
- 09.02.2018 - в размере 100000 руб.
Вместе с тем, членом ДНП "Зареченское" истец не является, земельного участка на территории данного дачного партнерства не имеет.
20.07.2019 он направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая была оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени ему ответчиком не возвращены.
Поскольку между сторонами никаких договорных отношений не имеется, истец полагает, что внесенная на счет ДНП "Зареченское" денежная сумма является неосновательным обогащением последнего, которая неправомерно удерживается ответчиком.
Представитель ответчика ДНП "Зареченское" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что на территории ДНП "Зареченское" находится дачный земельный участок N, площадью N кв.м, кадастровый N, собственником которого с 26.12.2012 являлся Федюкин А.Ю. На конец 2017 года у Федюкина А.Ю. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 235596 руб. В этот же период истец Евдокимов К.Ю., который представился доверенным лицом собственника Федюкина А.Ю., обратился в ДНП "Зареченское" и сообщил, что поскольку он от имени собственника будет заниматься продажей участка N, ему необходимо узнать сведения о том, имеется ли задолженность по оплате членских взносов и коммунальных платежей за данный участок. Представитель партнёрства сообщил истцу о том, что за участком N числится задолженность, которую перед его продажей необходимо погасить, на что истец попросил представить ему платежные реквизиты Партнерства для оплаты задолженности. После чего на счет партнерства истцом двумя платежами была внесена сумма 125000 руб. в качестве погашения задолженности за участок N. Таким образом, внесенная истцом на счет Партнерства денежная сумма 125000 руб. является оплатой членских взносов за участок N, которая была правомерно зачтена ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности. То обстоятельство, что платеж был совершен истцом, а не владельцем участка N Федюкиным А.А., не свидетельствует о необоснованности указанного платежа, так как согласно статье 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Таким образом, ответчик, принявший от истца денежную сумму в погашение долга за должника Федюкина А.А., действовал добросовестно и разумно, так как истец, исполнивший обязательство по своей воле, был осведомлен об обязательстве, связывающем должника и кредитора.
Третье лицо Федюкин А.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, от получения судебных извещений и вызовов уклонился.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Евдокимов К.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что представленная ответчиком бухгалтерская справка о наличии по состоянию на декабрь 2017 года у собственника земельного участка N задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию не имеет расчета, кроме того, в данном документе отсутствуют сведения о собственнике данного земельного участка. Таким образом, судом не установлен должник, за которым числится указанный долг. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что истец никогда не являлся собственником этого участка и членом дачного партнерства, никаких договорных отношений между сторонами не существовало, полномочиями на внесение членских взносов собственник участка N истца не наделял. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законность получения денежных средств ответчиком от истца. Из материалов дела не усматривается, что собственник земельного участка N является членом ДНП "Зареченское".
Представителем ответчика ДНП "Зареченское" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно пункту 1 статьи ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
При рассмотрении дела судом установлено, что Федюкин А.А. с 26.12.2012 являлся собственником земельного участка, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенного по <адрес>.
Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, площадью N га, кадастровый N, и поставлен на государственный кадастровый учет 05.10.2007.
Указанный земельный участок находится на территории ДНП "Зареченское". Участку присвоен N.
Согласно бухгалтерской справке ДНП "Зареченское", составленной по состоянию на 15.12.2017, за собственником дачного земельного участка N числиться задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию в общей сумме 235596 руб.
Из материалов дела следует, что 21.12.2017 истец Евдокимов К.Ю. перечислил на счет ДНП "Зареченское" 25000 руб., указав назначение платежа: участок N (л.д. 8).
09.02.2018 истец Евдокимов К.Ю. перечислил на счет ДНП "Зареченское" 100000 руб., указав назначение платежа: оплата членских взносов за участок 604.
Истец настаивает на том, что у него отсутствовали установленные законом или сделкой основания для внесения на счет ДНП "Заозерное" указанных денежных платежей, в связи с чем данная денежная сумма 125000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое последний обязан возвратить на основании статьи 1102 ГК РФ.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ДНП "Заозерное" приняло от истца указанные платежи за должника Федюкина А.А., являющегося собственником земельного участка N и расположенного на нем жилого дома, в счет погашения образовавшейся у последнего пред Партнерством задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статьи 313 ГК РФ ответчик был обязан принять от Евдокимова К.Ю. данное исполнение за указанного должника без исследования отношений, сложившихся между третьим лицом Евдокимовым К.Ю. и должником Федюкиным А.А., поэтому истребуемые истцом к возврату денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Евдокимов К.Ю. никогда не являлся собственником земельного участка N, не являлся членом ДНП "Заозерное" и у него отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед Партнерством, на выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, так как данные обстоятельства не препятствовали истцу исполнить обязательство за должника Федюкина А.А. по правилам статьи 313 ГК РФ, частично погасив перд Партнерством его долг за коммунальные услуги и электрическую энергию.
Указание в жалобе, что собственник земельного участка N не наделял его полномочиями по внесению каких-либо платежей, опровергаются материалами дела, в том числе нотариально удостоверенной доверенностью N от 30.06.2017, выданной сроком на 1 (один) год, согласно которой Федюкин А.А. уполномочил Евдокимова К.Ю. управлять своим земельным участком и дачным домом, для чего поручил ему производить оплату коммунальных платежей, следить за техническим состоянием и т.д., а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Рябова М.В.
То обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения, что собственник земельного участка Федюкин А.А. являлся членом ДНП "Заозерное", не имеет значения для дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату.
Таким образом, в случае, если Федюкин А.А. не являлся членом ДНП "Заозерное", он в любом случае обязан был оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию, потребленные на территории дачного некоммерческого партнерства, наравне с членами этого партнерства.
Указание в жалобе на то, что в бухгалтерской справке ДНП "Заозерное" от 15.12.2017 не указан период, за который образовалась задолженность, не свидетельствует о необоснованности получения ответчиком спорного платежа, так как самим должником Федюкиным А.А. данная задолженность оспорена не была, доказательств, свидетельствующих о том, что им (Федюкиным А.А.) оплачивались коммунальные услуги за период с 26.12.2012, когда он стал являться собственником земельного участка и расположенного на нем дачного дома, по день составления справки о задолженности от 15.12.2017, суду при рассмотрении дела представлено не было.
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2018 Федюкин А.А. произвел отчуждение указанного земельного участка и расположенного на нем дачного дома в пользу гражданина КНР Ван Хайбинь, который выдал истцу Евдокимову нотариально удостоверенную доверенность N от 14.04.2018 сроком на 6 (шесть) месяцев быть его представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество, с правом оплаты тарифов, сборов и пошлин.
По смыслу статьи 313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
