Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Комфорт" к Антипову В. П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Антипова В.П. на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "УК "Комфорт" удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова В. П. в пользу ООО "УК "Комфорт" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 года по 31.01.2019 года в размере 60991 рублей 16 коп., пени - 6 000 рублей, а всего 66991 рубль 16 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "УК "Комфорт" к Антипову В.П. о взыскании пени отказать.
Взыскать с Антипова В. П. в пользу ООО "УК "Комфорт" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2558 рублей.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Комфорт" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Антипову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО "УК "Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в данном доме, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, задолженность ответчика за период с 01.07.2016 года по 31.01.2019 года составляет 60 991 руб.16 коп. Просили взыскать с Антипова В.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 991 руб.16 коп., пени в размере 16863 руб.54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 558 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антипов В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Антипов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру признано за Антиповым В.П. решением Железногорского городского суда Курской области от 16.03.2016 г., вступившим в законную силу 01.06.2016 г.
В указанной квартире никто не зарегистрирован.
Согласно протоколам N и N общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (номер строительный, в осях 10-11, 9-10, 7-8,6-7,4-5) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "Комфорт" признано управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, приступило к управлению домом с 07.03.2015 г. в соответствии с договором управления N года от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации г. Железногорска от 19.11.2015 г. N многоквартирному жилому дому, имеющему строительный номер N, присвоен адрес: <адрес>.
Согласно представленному ООО "УК "Комфорт" расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 г. по 31.01.2019 г. составляет 60991 руб.16 коп., в том числе содержание и ремонт МОП 25461 руб. 01 коп., горячее водоснабжение на СОИ 494 руб.97 коп., содержание и ремонт домофонной системы 930 руб., отопление 30 885 руб. 03 коп., электроснабжение на СОИ 1448 руб. 25 коп., электроснабжение 243 руб. 09 коп., содержание и ремонт видеонаблюдения 620 руб. 00 коп., холодное водоснабжение на СОИ 85 руб. 76 коп., холодное водоснабжение 33 руб. 70 коп., горячее водоснабжение 29 руб. 70 коп., отведение сточных вод 26 руб. 24 коп., отведение сточных вод на СОИ 87 руб. 57 коп., обращение с ТКО 645 руб. 86 коп.
Как видно из представленного истцом расчета, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществлялось управляющей компанией исходя из тарифов, установленных решениями Железногорской городской Думы N 352-5-РД от 26.11.2015 г., N 477-5- РД от 13.12.2016 г., N 26-6-РД от 28.11.2017 г., принятых при определении размера платы за жилое помещение согласно решению собрания собственников многоквартирного дома от 10.03.2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 07.03.2015 г. N г., которым предусмотрено изменение размера платы за жилое помещение в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления.
При расчете платы за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отведение сточных вод, отопление, обращение с ТКО, применялись тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам и ценам Курской области в 2015-2018 г.г.
При расчете размера платы за содержание и ремонт домофонной системы, содержание и ремонт видеонаблюдения применялся тариф, утвержденный вышеуказанными решениями собраний собственников многоквартирного дома, которыми данные системы оповещения и наблюдения отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, стороной ответчика суду не представлено.
В суде ответчик не отрицал, что оплата жилищно-коммунальных услуг за указанный период им не производилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных управляющей компанией исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 60991 руб. 16 коп. и в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную плату, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 6 000 руб. 00 коп.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антипова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
