Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2863/2019
15 августа 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Д.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 07 мая 2019 г. по иску Козлова Д.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Козлов Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.07.2018 в районе дома <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 регистрационный знак N под управлением Булгакова И.В., и транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный знак N принадлежащего Козлову Д.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО СК "Согласие", куда он 25.07.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и 09.08.2018 выдано направление на ремонт не соответствующее действующему законодательству. 15.08.2018 ответчику направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт с указанием стоимости ремонта транспортного средства. 17.08.2018 обратился к эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 23.08.2018 получено направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 04.09.2018 между ответчиком и представителем истца было подписано соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО в размере 47 300 руб. со сроком выплаты до 14.09.2018, однако выплата по соглашению произведена не была. 16.10.2018 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения по соглашению, неустойки, которая осталась без удовлетворения. 26.12.2018 ответчиком получена претензия с экспертизой для выплаты страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 49 454 руб., неустойку- 93 962 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО.
01.04.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА "ТД НовоМоторс".
Решением Советского районного суда г.Тулы от 07 мая 2019 г. исковые требования Козлова Д.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова Д.А. неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего 9 500 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Козлов Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 20.07.2018 возле д. 12А по ул. Полевой г. Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N под управлением водителя Булгакова И.В. и автомобиля N под управлением водителя Козлова Д.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Булгаков И.В., нарушивший п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Козлова Д.А. застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии N, срок действия которого с 13.09.2017 по 12.09.2018.
25.07.2018 Козлов Д.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.
31.07.2018 был произведен осмотр транспортного средства, данное ДТП признано страховым случаем.
31.0.2018 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля N на 20.07.2018 с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>
02.08.2018 истцу выдано направление на ремонт в СТОА "ТД НовоМоторс", в этот же день истцу направлено уведомление с приложением направления на ремонт, а также разъяснено, что в силу положений п. 15.1-15.3, а также п. 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. В направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
15.08.2018 от представителя истца поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
16.08.2018 ответчиком направлен ответ на претензию, приложено направление на ремонт с указанием страховой суммы в размере <данные изъяты> без учета износа. В ответе разъяснено, что в случае обнаружения скрытых повреждений сумма ремонта будет согласована между СТОА и страховщиком дополнительно.
Оба направления на ремонт были получены истцом и его представителем, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, подлинники направлений на ремонт представлены представителем истца в судебное заседание.
Направления на ремонт были направлены на СТОА "ТД НовоМоторс".
Вместе с тем, 16.10.2018 от представителя истца поступила претензия о пересмотре способа страхового возмещения, с указанием на необходимость замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
16.10.2018 представителю истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что страховщик исполнил возложенные законом обязанности, организовав ремонт транспортного средства.
Согласно сообщению из ООО "ТД НовоМоторс" автомобиль Козлова Д.А. на ремонт не представлялся, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому оценщику ИП Кирееву В.В., согласно заключению N18-153 от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля N составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, доказательств наличия соглашения между сторонами о замене формы выплаты, не представлено.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.
На основании п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт на СТО и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Само по себе не согласие с предложенной ответчиком СТО не является основанием для изменения формы страхового возмещения.
Оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, судебная коллегия не находит.
Так, в силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, такого соглашения между Козловым Д.А. и ООО "СК "Согласие" не имеется, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.
Вместе с тем, страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком направления на ремонт на СТОА с указанием суммы ремонта, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.09.2018 по 20.02.2019, исходя из суммы <данные изъяты>, размер которого, по мнению истца, составляет <данные изъяты>
Суд не согласился с размером неустойки, заявленной истцом, определил период с 15.08.2018 по 16.08.2018, исходя из суммы <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
