Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2863/2019
г. Мурманск
26 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора
при секретаре
Любимцевой Т.А.
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Владимира Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмина Владимира Михайловича - Барышева Виталия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кузьмину Владимиру Михайловичу к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кузьмина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И., заключение ст. помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцевой Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в УМВД России по Мурманской области на различных должностях, последняя занимаемая должность - ***.
4 февраля 2019 г. истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, вина его в совершении указанного проступка не доказана, выводы, изложенные в заключении служебной проверки не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагал также чрезмерно суровым вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Истец, с учетом уточнений, просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении от 4 сентября 2019 г., отменить приказ о расторжении контракта, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец Кузьмин В.М. и его представитель Барышев В.В. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина В.М. - Барышев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доказательства использования истцом своего служебного положения, предложения вознаграждения в виде 20 кг лосося и формирования модели противоправного поведения для лиц, возможно занимающих незаконным выловом рыбопродукции, в материалы дела работодателем не представлены и судом не добыты.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 25, пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", обращает внимание на то, что истец не имел специального звания сотрудника полиции, в круг его служебных обязанностей не входили государственные функции по административным или уголовным расследованиям, в связи с чем, в силу занимаемого положения он не мог повлиять на действия сотрудников пограничного управления.
Указывает на неправильное применение судом норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны истца не установлено нарушений статьи 14 указанного закона, содержащей ограничения и запреты, связанные со службой сотрудника полиции, в то время как заключение служебной проверки, в котором указано на нарушение истцом п.2, 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N 342-ФЗ отсылает к статье 14 Закона, а нарушение перечисленных в заключении норм закона не установлено.
Считает, что настоящее гражданское дело, как связанное с государственной тайной, в соответствии с частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть рассмотрено областным судом, поскольку в ходе судебного заседания на стадии прений суду стороной ответчика переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие ходатайство о вынесении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, аналитическую справку из дела оперативного учета, постановление суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров, стенограмму телефонных переговоров. При этом ходатайство стороны истца об исключении указанных доказательств судом отклонено.
Полагает, что, несмотря на рассекречивание отдельных документов, связанных с проведением прослушивания телефонных переговоров, совокупность представленных документов раскрывает организацию и тактику проведения оперативно-розыскной деятельности, соответственно, информация, содержащаяся в представленных суду документах, фактически содержит государственную тайну.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Кузьмина В.М. - Барышев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которого в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-О, от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузьмин В.М. с 2006 года проходил службу в УМВД России по Мурманской области, с 1 февраля 2014 г. в должности ***
Приказом от 4 февраля 2019 г. * Кузьмин В.М. уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 4 февраля 2019 г. Врио начальника УМВД России по Мурманской области, по факту предложения Кузьминым В.М. сотруднику пограничного управления ФСБ России не оформлять изъятие части груза ценных пород рыбы, находящегося в автомобиле, принадлежащем СПК РК "***", задержанном оперативными сотрудниками пограничного управления ФСБ России, а также предложения управляющему СПК РК "***" модели поведения, основанной на заведомо несоответствующих действительности обстоятельствах, позволившей бы, по его мнению, избежать привлечения к ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов.
Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области П.М.А. от 3 декабря 2018 г. о выявлении в ходе повседневной оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области факта оказания содействия заместителем начальника отдела ОПП УРЛС УМВД России по Мурманской области Кузьминым В.М. лицам возможно занимающимся незаконной добычей и оборотом водных биологических ресурсов на территории Мурманской области.
В ходе служебной проверки установлено, что Кузьмин В.М., используя свое служебное положение по просьбе гражданского лица, не в целях службы, получил информацию о мероприятиях, проводимых оперативными сотрудниками ПУ ФСБ России по задержанию автомобиля, принадлежащего СПК РК "Беломорский рыбак" с грузом ценных пород рыбы семга (атлантический лосось), предложил сотруднику ПУ ФСБ России по западному арктическому району не оформлять изъятие части находящейся в автомобиле рыбы, за вознаграждение в виде 20 кг рыбы из числа задержанной. Кроме того, Кузьмин В.М., обладая необходимыми юридическими познаниями предложил К.А.П. модель поведения, основанную на заведомо несоответствующих действительности обстоятельствах, которые по его мнению позволят избежать привлечения к ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов семги (лосося атлантического).
Заключением служебной проверки совершенные Кузьминым В.М. действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Оспаривая законность увольнения, истец указал, что доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения обстоятельствам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о совершении Кузьминым В.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
Доводами апелляционной жалобы о незаконности заключения служебной проверки правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Служебная проверка в отношении Кузьмина В.М. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Кузьминым В.М. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом - начальником УМВД России по Мурманской области 3 декабря 2018 г., организация и проведение проверки поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.
Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки истцу разъяснялись его права и обязанности, было предложено дать объяснение, которое получено 11 декабря 2018 г.
Обстоятельства, указываемые Кузьминым В.М. в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией (неверное указание в заключении служебной проверки его специального звания ("подполковник полиции" вместо "подполковник внутренней службы", данные о стаже работы, поощрениях и наградах) не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих незаконность служебной проверки. В приказе об увольнении звание истца указано правильно. Истец в силу занимаемой должности относился к сотрудникам внутренних дел, порядок прекращения служебных отношений с которыми регламентирован Федеральным законом N 342-ФЗ.
Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений ограничений и запретов, установленных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, так как истцу эти нарушения не вменялись, а уволен он по самостоятельному основанию за совершение порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел проступка.
Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.
При разрешении спора суд проанализировал материалы служебной проверки, в ходе которой изучены письменные материалы, подтверждающие факт предложения Кузьминым В.М. вознаграждения за совершение незаконных действий сотруднику ПУ ФСБ России, а также предложения К.А.П. модели поведения, основанной на заведомо несоответствующих действительности обстоятельствах, которые позволили бы избежать привлечения к ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, отобраны объяснения у сотрудника ПУ ФСБ России Я.А.Е., сотрудников МО МВД России "Кандалакшский" И.Р.В., К.С.И., которые последовательны, не противоречат друг другу в существенных деталях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.П.А., Б.А.В.., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Таким образом, содержание исследованных судом материалов подтверждает обоснованность выводов служебной проверки.
При изложенных обстоятельствах отклоняются судебной коллегией приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения Кузьминым В.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования истцом своего служебного положения также не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями и показаниями перечисленных лиц, иными материалами дела.
В частности, как следует из объяснений сотрудников МО МВД России "Кандалакшский" И.Р.В. и К.С.И.., Кузьмин В.М., сообщив о занимаемой им должности, попросил узнать информацию о задержанном сотрудниками ПУ ФСБ России автомобиле с грузом рыбы, а также номер мобильного телефона задержавшего автомобиль сотрудника ПУ ФСБ России.
Кроме того, согласно объяснениям оперуполномоченного ПУ ФСБ России по западному арктическому району Я.А.Е., Кузьмин В.М., представившись сотрудником УМВД России по Мурманской области, просил не оформлять груз в задержанном автомобиле как изъятый и передать его Кузьмину В.М. за вознаграждение в виде части рыбы.
Таким образом, факт использования истцом своего служебного положения нашел свое подтверждение как при проведении служебной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
В то же время, доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что истец сотрудником полиции не являлся, а также в силу специфики занимаемой должности не мог повлиять на действия сотрудников ПУ ФСБ, задержавших рыбопродукцию, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании закона.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел..." специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учреждаются следующие специальные звания, в том числе для старшего начальствующего состава - подполковник полиции, подполковник внутренней службы, подполковник юстиции.
Как следует из материалов дела, Кузьмин В.М. имел специальное звание подполковника внутренней службы, замещал должность тайной, соответственно, являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем на него распространялись положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, запрещающие принимать решения из соображений личной заинтересованности, совершать поступки вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Указание в жалобе на то, что в силу специфики занимаемой должности истец не мог повлиять на действия сотрудников ПУ ФСБ, задержавших рыбопродукцию, несостоятельно, поскольку такую попытку истец фактически предпринял, вступив во внеслужебный контакт с сотрудником погрануправления.
Юридически значимым для дела обстоятельством при решении вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Данные обстоятельства установлены проведенной служебной проверкой, материалы которой сами по себе имеют доказательственное значение применительно к спорным правоотношениям.
Как следует из содержания части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (пункт 9), контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению из органов внутренних дел.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении настоящего дела судом с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела не связано с государственной тайной, на момент вынесения обжалуемого решения в материалы дела не представлено сведений в подтверждение того, что приобщенным в дело документам, исследованным в судебном заседании, на основании статей 8 и 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне" присвоена какая-либо степень секретности, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Имеющиеся в деле сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, и представленные стороной ответчика в качестве доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в установленном законом порядке рассекречены, их наличие в материалах настоящего гражданского дела не влечет за собой расшифровку сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности, а соответственно не является государственной тайной.
Указание в жалобе на представление стороной ответчика суду на стадии прений материалов оперативно-розыскной деятельности и отклонение судом ходатайства об исключении доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 29 апреля 2019 г., который подобных сведений не содержит и замечаний на который не подавалось. Все представленные стороной ответчика документы, в том числе рассекреченные, содержатся в материалах дела в качестве приложения к отзыву УМВД России по МО (л.д. 67-97) и оглашались, согласно протоколу судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Кузьминым В.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмина Владимира Михайловича - Барышева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
