Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года №33-2863/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмадашиевой Елены Владимировны к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой Анастасии Сергеевне о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе представителя истца Бадмадашиевой Е.В. - Дмитриева А.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бадмадашиева Е.В. обратилась в суд иском к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой А.С. о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка по адресу: <...>, заключенных 22 апреля 2016 года между Чэнь Юй и Коноваленковой А.С., 23 ноября 2016 года между Коноваленковой А.С. и Янь Сяньцзюнь, применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка Чэнь Юй.
Иск мотивирован тем, решением Октябрьского районного суда от 27 марта 2017 года с Чэнь Юй в пользу истца взыскан ущерб, причиненный пожаром. Чэнь Юй с целью вывода ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заключил 22 апреля 2016 года договор купли - продажи спорного земельного участка с Коноваленковой А.С, которая в последующем 23 ноября 2016 года заключила договор купли - продажи с Янь Сяньцзюнь. Считает, что ответчики являются заинтересованными лицами, проживают по одному адресу, ответчики Коноваленкова А.С. и Янь Сяньцзюнь состоят в незарегистрированном браке и имеют длительные корпоративные и договорные отношения. Цепочка последовательных сделок прикрывает сделку, направленную на отчуждение имущества Чэнь Юй к Янь Сяньцзюнь.
Истец Бадмадашиева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Дмитриев А.В. исковые требования поддержал полностью. Показал, что договоры купли - продажи земельного участка, заключенные между Чэнь Юй и Коноваленковой, между Коноваленковой и Янь Сяньцзюнь являются притворными сделками, прикрывающими сделку - переход права собственности на земельный участок от Чэнь Юй к Янь Сяньцзюнь во избежание обращения взыскания на имущество Чэнь Юй в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда. Ответчики являются заинтересованными лицами, ранее были знакомы, что подтверждается показаниями свидетеля Белоусова, доверенностью от Чэнь Юй на имя Янь Сяньцзюнь. Ответчики Коноваленкова и Янь Сяньцзюнь проживают в незарегистрированном браке, имеют совместного ребенка.
Ответчики Коноваленкова А.С, Янь Сяньцзюнь в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Тагаров В.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что Бадмадашиева Е.В. не является стороной оспариваемых сделок и не использовала иной способ защиты своих прав, предусмотренный договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 19.07.1992 г. Оспариваемые сделки не содержат признаков мнимости, а действия Бадмадашиевой Е.В. являются недобросовестными.
Ответчик Чэнь Юй в судебное заседание не явился. Согласно ответа на запрос начальника УВМ МВД по РБ, гражданин Китая Чэнь Юй состоял на миграционном учете с 20 июня 2017 года по 5 сентября 2017 года по адресу: <...>, покинул территорию РФ 30 августа 2017 года. Суд, на основании ст. 119 ГПК РФ определилрассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.
Представитель ответчика Чэнь Юй в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Коренева О.В. исковые требования не признала, поскольку признаков притворности оспариваемы сделки не содержат.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Бадмадашиевой Е.В. - Дмитриева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что вывод суда об отсутствии у истицы права на обращение в суд с требованиями о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности является ошибочным и не соответствует нормам материального права. В решении суда указано, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнить, но и фактически не исполнили. Однако истица заявляла о недействительности первой сделки в связи со злоупотреблением Чэнь Юй своими правами (ст.ст.10, 168 ГК РФ), а вторую сделку по признаку притворности, тогда как суд первой инстанции ошибочно применил положения о недействительности сделок по основаниям мнимости, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дмитриев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились: истец Бадмадашиева Е.В., ответчики Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленкова А.С., их представитель Тагаров В.В., РФ адвокат Коренева О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 5 июля 2017 года исковые требования ФИО10, Бадмадашиевой Е.В. были удовлетворены, с Чэнь Юй в равных долях взыскан ущерб в размере 2 613 672,45 руб., по 1 306 836,20 руб. в пользу каждой, также с Чэнь Юй в пользу Бадмадашиевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 11 820 руб. уплате госпошлины 2 364 руб.
Исковое заявление поступило в суд 18 ноября 2016 года. Впервые судебное заседание назначено на 12 декабря 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан - Удэ N1 от 24 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Чэнь Юй о взыскании ущерба 1 306 836,20 руб. в пользу взыскателя Бадмадашиевой Е.В.
Чэнь Юй 22 апреля 2016 года заключил с Коноваленковой А.С. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1461 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 3 000 000 руб.
23 ноября 2016 года между Коноваленковой А.С. и Янь Сяньцзюнь заключен договор купли - продажи спорного земельного участка, стоимость имущества составила 900000 руб.
Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок зарегистрировано 1 декабря 2016 года ... за Янь Сяньцзюнь.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены до возникновения у Бадмадашиевой Е.В. права требования денежных средств с Чэнь Юй, а сами сделки не содержат признаков мнимости, поскольку денежные средства продавцам были уплачены, государственная регистрация перехода права собственности совершена.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами не соглашается.
Так, из материалов дела усматривается, что 17.03.2016 г. в домовладении, принадлежащем Чэнь Юй - гостевой дом "Сакура" по адресу: <...>, произошел пожар по вине последнего. В результате пожара огнем уничтожены - жилой дом, площадью 72 кв.м., жилой дом, площадью 35 кв.м., гостевой дом, площадью 90 кв.м., баня, площадью 25 кв.м., поврежден гостевой дом, площадью 94 кв.м., принадлежащие ФИО10 и Бадмадашиевой Е.В. в равных долях.
В соответствии со ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Учитывая указанные положения закона, а также объективно оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что после пожара, произошедшего 17.03.2016 г. Чэнь Юй должен был знать и не мог не знать о реальной возможности предъявления Бадмадашиевой Е.В. требований о возмещении причиненного имущественного ущерба, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Из материалов дела также усматривается, что Чэнь Юй, Коноваленкова А.С. и Янь Сяньцзюнь состояли в доверительных и корпоративных отношениях.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 (бывшего собственника спорного имущества) следует, что он продал земельный участок гражданам КНР, их было 3, но договор оформили на Чэнь Юй. Он общался с Янь Сяньцзюнь, так как тот говорил на русском, остальные двое не говорили и не понимали русский язык. "Ян" сказал ему, что они покупают земельный участок "вскладчину", будут вести совместно бизнес.
Чэнь Юй приобрел недвижимости 27 ноября 2015 г. и в тот же день выдал Янь Сяньцзюнь нотариально удостоверенную доверенность на управление принадлежащим ему недвижимым имуществом (земельный участок и 2 жилых дома) по адресу: <...>.
Янь Сяньцзюнь и Коноваленкова А.С. состояли в фактических брачных отношениях и имеют совместно ребенка, что подтверждается свидетельством о его рождении.
Все трое были зарегистрированы по одному адресу: <...>.
На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожным в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при их заключении допущено нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ответчики находясь в доверительных отношениях и заведомо зная о необходимости возмещения вреда причиненного в результате пожара Бадмадашиевой Е.В., осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у Чэнь Юй имущество, заключили оспариваемые договоры исключительно с целью сокрытия имущества Чэнь Юй, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и их недобросовестности.
С учетом приведенного выше, доводы ответчиков в суде первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами договора, во внимание приняты быть не могут.
Доводы представителя ответчиков о том, что Бадмадашиевой Е.В. не использованы возможности взыскания денежных средств в соответствии договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 19.07.1992 г., не принимаются, поскольку наличие такого договора не лишает ее возможности обращаться в суд заявляя о недобросовестности должника и возвращении имущества ему.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Бадмадашиевой Е.В., признании оспариваемых сделок недействительными и возвращении спорного имущества в собственность Чэнь Юй.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бадмадашиевой Е.В.
Признать недействительным договор купли-продажи от 22 апреля 2016 г. недвижимого имущества земельного участка, общей площадью 1461 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, заключенный между Чэнь Юй и Коноваленковой Анастасией Сергеевной.
Признать недействительным договор купли-продажи от 23 ноября 2016 г. недвижимого имущества земельного участка, общей площадью 1461 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, заключенный между Коноваленковой Анастасией Сергеевной и Янь Сяньцзюнь.
Применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка, общей площадью 1461 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Янь Сяньцзюнь на земельный участок, общей площадью 1461 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности Чэнь Юй на земельный участок, общей площадью 1461 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Новый Энхэлук, ул. Береговая.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка